미국의 AI 선거

질 르포르가 데이터센터 반대가 정치를 어떻게 재편하고 있는지, 그리고 역사에서 신기술 규제에 관해 무엇을 알 수 있는지 말한다

질 르포어

26분 전 게재

올해는 최초의 AI 선거를 맞는 해다. 유권자들은 어떻게 투표해야 할지 챗봇에 묻고 있다. 선거운동본부와 활동가들은 AI를 활용해 유권자층을 분석하고, 초정밀 타깃 메시지를 보내며, 맞춤형 광고와 심지어 딥페이크까지 제작하고 있다. 후보들은 챗봇이 자신들에 대해 하는 말을 조작하려 들고 있다. 그리고 세계 여러 지역에서는 인공지능 기계, 적어도 데이터센터가 선거 쟁점으로 떠올랐다.

이런 일이 벌어지는 것은 다국적 기술기업의 사업적 이해관계에 맞서 유권자들의 삶의 질과 관련된 이해관계를 지켜내지 못한 정치 지도자들의 실패가 초래한 결과다. 유럽 5개국을 대상으로 실시한 여론조사에서 응답자의 4분의 3은 새로 개발된 재생에너지원으로 가동되는 경우에만 데이터센터 건립에 찬성한다고 답했다. 미국인 중에서도 이와 비슷한 비율이 자신들이 거주하는 곳의 인근 어디에도 데이터센터가 건립되는 데 반대한다.

도널드 트럼프는 지난해 AI 규제를 워키즘의 한 형태로 규정하는 행정명령을 발표했고, 올해는 EU의 AI 규제 시도가 난항을 겪고 있다. EU는 2024년 AI 법을 통과시켰다. 이 법은 예컨대 “행동을 왜곡하고 정보에 입각한 의사결정 능력을 저하시켜 중대한 피해를 초래하는 잠재의식적·조작적·기만적 기법”의 사용을 금지함으로써 AI의 “용납할 수 없는 위험”을 억제하려 한다. 그러나 5월 EU는 미국에 기반을 둔 AI 기업들의 압력에 굴복하는 듯한 모습을 보이며 법 개정을 추진했고, “고위험” 용도에 대한 규제 시행을 2027년 또는 2028년으로 미루는 한편 AI 생성 콘텐츠의 워터마크 표시에도 유예기간을 도입했다.

행정조치, 입법 또는 사법적 판결 형태의 포괄적인 정부 AI 규제가 부재한 가운데, 유권자들은 투표를 통해 업계를 직접 규제하려 하고 있다.

유권자들은 어떤 봇이 무엇을 하려는지, 누구를 위해서인지, 어떤 목적을 위한 것인지 알 방법이 없다.

이러한 흐름은 이미 시작됐다. 데이터센터 건설에 대한 반대 여론은 프랑스 지방선거와 아일랜드의 중앙정치에 영향을 미쳤다. 현재로서는 추진 반대 세력에 모든 동력이 쏠린 듯하다. 올봄과 여름 미국 각 주의 예비선거에서는 거세지는 기술업계 반발로 한 캠페인 이상이 좌초됐다.

유타주에서는 인기와 영향력을 겸비한 공화당 소속 주 상원의장가 4만 에이커 규모의 데이터센터를 그레이트솔트레이크 인근에 건설하는 사업을 적극 지지했다는 이유로 그를 맹렬히 비판한 도전자에게 지역구 의석을 내줬다. 이 도전자는 유권자들이 “정부에서 자신들이 대표되고 있다는 느낌을 받지 못하는 데 지쳤다”고도 말했다. (유권자의 70% 이상이 데이터센터에 반대했으며, 미국 여론도 대체로 데이터센터 건설에 부정적이다.)

미시간주에서는 데이터센터 건설 중단 유예기간 연장을 거부한 타운위원회 위원들이 주민소환으로 물러났다. 메릴랜드주에서는 데이터센터 건설에 대한 주민투표를 실시하자는 요구를 좌절시킨 공화당 소속 카운티 위원 3명이 공화당 도전자들에게 패했다. 이들 도전자 중 한 명의 표현대로라면, 이들은 “데이터센터를 막겠다!”는 메시지를 내걸고 선거운동을 벌였다. 위스콘신주에서는 데이터센터 건설 중단을 공약으로 내건 민주사회주의자가 민주당 주지사 예비선거에서 거의 승리할 뻔했다.

가장 격렬하게 반(反)AI를 외친 후보가 패배한 선거에서도 AI가 승리한 것은 아니었다. 맨해튼 지역구의 연방 하원의원 경선에서는 기술 억만장자들이 민주당 후보 알렉스 보어스를 물리치기 위해 800만 달러를 썼다. 뉴욕주 하원의원으로 재직하던 보어스는 미국에서 실효성을 갖춘 몇 안 되는 AI 안전법 중 하나인 뉴욕주의 AI 안전법을 발의한 인물이다. 그러나 그 경선에서 승리한 후보 역시 같은 법안을 공동 발의했으며, 데이터센터 건설 유예에도 찬성한다.

미국과 다른 나라의 기술기업들이 국내외 정부와 선거에 영향력을 행사하기 위해 수십억 달러를 쓰는 것보다 더 어두운 힘이 작용하고 있다. 유권자들이 그토록 우려하는 바로 그 AI 도구들이 유권자들로 하여금 어떻게 투표해야 할지 판단하기 어렵게 만들고 있다. 무엇이 진실이고 무엇이 거짓인지 점점 더 분간하기 어려워지고 있기 때문이다.

미국에서 데이터센터 건설에 찬성하는 의원들과 지지자들은 데이터센터 반대 운동이 AI 딥페이크라고 주장해왔다. 트럼프 행정부는 AI에 대한 미국 내 반대가 공산주의자들의 음모이며, AI가 주도하는 중국의 영향력 공작에 따른 것이라는 이론을 퍼뜨렸다. 데이터센터 반대론자들은 이를 ‘데이터센터 가스라이팅’이라고 부른다. 특별히 혼란스러운 일은 아니어야 하지만, 모든 것이 가짜처럼 느껴질 때 누가 무엇을 조작하고 있는지 알아내기는 어려울 수 있다.

이런 의미에서 데이터센터 논쟁은 자유주의적 입헌민주주의가 날마다 내가 ‘인공 국가’라고 부르는 것에 흡수되고 있는 현실을 잘 보여준다. 인공 국가 안에서는 한때 공론장이었던 공간이 민간기업이 소유한 자동화된 온라인 장으로 대체됐으며, 이곳은 AI에 의해 움직이고 인간이 아니라 로봇이 지배한다. 현재 온라인에는 인간보다 봇이 더 많으며, 인터넷에 새로 올라오는 영어 글의 대부분은 사람이 아니라 기계가 작성한다.

정보 드론인 봇은 국민국가부터 무국적 정권까지, 정당부터 노동조합까지, 억만장자부터 기업까지, 로비스트와 정치 후보부터 테러리스트와 범죄자까지 사실상 모든 유형의 주체를 대신해 행동한다. 유권자들은 어떤 봇이 무엇을 하려는지, 누구를 위해 움직이는지, 어떤 목적을 갖고 있는지 알 방법이 없다. 그러나 한 가지 분명한 사실은 있다. 모든 대륙의 민주주의가 드론에게 데모스의 자리를 내주었다는 것이다.

무언가를 더 안전하게 만들기 위해 고안된 규칙은 때로 실제로 그것을 더 안전하고, 더 나으며, 더 저렴하고, 더 빠르게 만든다.

이런 상황에서 AI는 11월 미국 중간선거에 분명 영향을 미칠 것이다. 실제로 2028년 차기 미국 대선은 AI 산업 규제에 대한 국민투표 성격을 띨 가능성이 크다. 과거와 현재의 대선 주자들은 물론 미래의 대선 도전자들까지 이 문제에 입장을 밝히기 시작했다. 트럼프와 그의 잠재적 후계자들인 JD 밴스와 마르코 루비오 등은 실질적인 규제에 반대한다(트럼프는 자신의 의지와 힘으로 산업을 통제하는 방식을 선호한다). 그러나 기술에 대한 반발이 정치적 경계를 넘어 확산되면서, 공화당 전반에서는 이러한 입장에 대한 지지가 약해지고 있다.

버몬트주 상원의원 버니 샌더스는 미국 내 데이터센터 건설에 대한 전국적 유예를 촉구했으며, 뉴욕 민주당의 알렉산드리아 오카시오코르테스를 비롯한 다른 주요 진보 인사들과 차세대 진보 정치인들도 이에 동참했다.

실리콘밸리를 지역구로 둔 49세 민주당 하원의원 로 칸나는 대선 출마를 검토하고 있다(그는 중간선거 이후 결정을 발표할 가능성이 높다). 올봄 칸나는 ‘국민을 위한 AI’라는 선언문에서 ‘새로운 기술 사회계약’을 촉구했다. 부유세를 지지하며 제프리 엡스타인 문서 공개를 위한 의회 운동을 이끈 인물로 가장 잘 알려진 진보주의자 칸나는 존 F. 케네디를 연상시키며 미국인들이 “미국이 실리콘밸리를 위해 무엇을 할 수 있는지가 아니라, 실리콘밸리가 미국을 위해 무엇을 해야 하는지를” 물어야 한다고 주장한다. 그의 선언문에 담긴 원칙 중 하나는 “AI가 공론을 무기화하지 못하도록 막는 것”이다. 또 다른 원칙은 “AI가 인류를 해치는 것이 아니라 인류를 발전시키는 데 사용되도록 규제하는 것”이다. 이 말이 구체적으로 무엇을 의미하는지는 그다지 분명하지 않다.

기술기업 경영진은 유권자들의 반대에도 불구하고 각국 정부에 규제를 포기하고 데이터센터 건설을 밀어붙이도록 설득해 왔다. 그 근거로 자신들의 이익이 아니라 국가안보 우려, 특히 중국이 ‘AI 경쟁’에서 승리할 것이라는 걱정을 들었다.

그러한 국가안보 우려는 현실이다. 바이든 행정부에서 일했던 전직 관료 벤 뷰캐넌과 탄텀 콜린스는 출간 예정인 저서 『쓰라린 투쟁(The Bitter Struggle)』에서 민주주의 국가들이 AI 경쟁에서 승리해야 한다고 주장한다. “독재국가들은 AI를 이용해 권력을 공고히 하고, 국민을 억압하며, 해외에서 영향력을 확대할 것이다. AI 분야에서 민주주의 국가들이 우위를 차지하는 것만이 폭넓게 공유되는 혜택, 보존된 자유, 국민의 의지를 반영하는 통치로 나아가는 길을 제공한다”는 것이다. 문제는 국민의 의지가 AI를 개발하지 않는 쪽으로 보인다는 점이다.

기술기업 경영진이 내세우는 또 다른 논거, 즉 EU가 인공지능법의 전면 시행을 미루고 트럼프 행정부가 바이든 행정부 당시 마련된 AI 안전 조치를 철회하게 만든 논거는 “규제가 혁신을 억누른다”는 것이다. 이 주장은 사실상 정치적 구호이자 마케팅 캠페인에 불과한데도, 마치 영원한 진리인 것처럼 제시된다.

무언가를 더 안전하게 만들기 위해 고안된 규칙은 때때로 그것을 더 낫고, 더 저렴하고, 더 빠르게 만들 수 있는 종류의 시행착오를 늦출 수 있다. 그러나 무언가를 더 안전하게 만들기 위한 규칙이 그것을 더 안전하고, 더 낫고, 더 저렴하고, 더 빠르게 만드는 경우도 있다.

법과 기술, 규제의 관계를 가장 잘 설명한 기록 중 하나는 안타깝게도 역사 속에서 오랫동안 사라져 있었다. 1949년, 현대 법제사 연구의 매우 영향력 있는 선구자이자 저명한 위스콘신대학교 법학 교수였던 제임스 윌러드 허스트는 자신이 집필할 예정이었던 법과 기술, 규제에 관한 책을 위해 자동차에 대한 장을 완성했다. 허스트는 끝내 그 책을 완성하지 못했지만, 자동차에 관한 그의 초고는 1990년 한 박사과정 학생이 쓰레기통에서 구해냈고, 4년 전 마침내 출간했다. 어쩌면 이 글이 인공지능을 둘러싼 현재의 논쟁에 기여하기에 아직 늦지 않았을지도 모른다.

미 의회는 라디오를 초창기부터, 비행기를 처음부터 규제했다. 그러나 비행기와 라디오의 발전이 너무 느리다고 주장한 사람은 아무도 없었다.

허스트의 74쪽 분량의 장 「기술과 법: 자동차」는 “자동차가 법에 미친 파생적 영향”을 119개 항목으로 정리한 목록으로 시작한다. 그는 Ford가 1909년 Model T를 선보인 때부터 자신이 글을 쓴 1949년까지 자동차가 초래한 모든 변화에 매료됐다. 예를 들어 허스트는 자동차가 사람들에게 통제감과 자유, 그리고 탈출구를 제공함으로써 “기계 중심 사회와 함께 찾아온 지위와 독립성의 상실을 어느 정도 상쇄하는 듯했다”고 믿었다.

그러한 이득에는 사생활에 대한 의식의 심화, 즉 자동차가 남자의 성채가 된다는 의미가 뒤따랐다. 그의 “파생적 영향” 중 일부는 추측에 가까웠지만, 대체로 설득력이 있었다(“자동차는 20세기 미국인들이 원했던 더 높은 생활 수준을 이루는 데 중요한 요인이었고, 이는 출생률을 낮추고 인구의 상대적 고령화에 기여했으며, 그에 따라 경제적 안전을 보장해 달라는 정부에 대한 요구에도 변화가 나타났다. 같은 맥락에서 자동차가 기여한 가족 유대의 약화로 인해 자녀들이 연로한 부모를 돌보려는 의지와 능력도 줄어들었다.”)

그러나 허스트가 자동차가 법에 끼친 다양한 영향을 열거한 것은 매우 타당했다. 자동차는 새로운 유형의 세금과 세액공제, 책임과 불법행위에 대한 완전히 새로운 이해, 사고 분쟁을 해결하기 위한 새로운 유형의 중재, 운전면허, 속도 제한, 상해보험, 교통법과 전시 배급제, “자동차 연료의 품질과 안전에 대한 규제”, “신차 및 중고차 딜러의 허가와 이들의 금융 관행에 대한 규제”, 운전학교와 철도 건널목에 대한 규제, “자동차 등록증의 등록과 등록증 양도를 규율하는 법리” 등을 만들어냈다. 여기에는 “도로변 광고와 영업으로부터 도로 주변의 자연미를 지키기 위해 법에 의존하려는 새로운 관심”을 비롯해 훨씬 더 많은 변화가 포함됐다. (이 모든 일은 랠프 네이더가 《어떤 속도에서도 안전하지 않다》를 출간하기 수년 전의 일이었다. 1965년에 나온 이 책은 의무 안전벨트와 1966년 미국 국가교통·자동차안전법 등이 도입되는 계기가 됐다.)

허스트는 규제가 거둔 모든 성과에도 불구하고 자동차 관련 법은 뒤처져 있었으며(치명적인 결과를 초래하면서), “발생한 피해에 대한 보상 문제”에 몰두한 채 “피해의 예방”에는 관심을 기울이지 않았다고 주장했다. 그의 설명에 따르면 이는 1870년대 공장으로 시작된 기계시대에도 나타난 특징이었다. (제조업체들은 화재 대피로 설치를 의무화하는 법이 제정되기 훨씬 전부터 공장 화재로 피해를 입은 노동자들과 합의했다.) 그러나 기계시대는 1910년 무렵 끝났고, 이는 자동차를 자유방임적으로 다룬 것이 예외이자 시대착오였다는 의미였다.

추천

1910년대에 접어들면서 진보시대의 공공선 개혁가들은 ‘규제가 혁신을 억누른다’고 주장했던 기계시대의 진보론자들, 즉 ‘진보의 사람들’이 내세우던 논리를 버렸다. 따라서 예를 들어 의회는 라디오에 대해서는 초기부터 엄격한 규제와 피해 방지 조치를 적용했고, 항공기에 대해서는 출발 시점부터 그렇게 했다. 이러한 조치에는 1926년 항공상업법과 1938년 민간항공법, 그리고 1927년 연방라디오법과 1934년 연방통신법이 포함됐다. 그렇다고 항공기와 라디오의 발전이 지나치게 더뎠다고 주장한 사람은 아무도 없었다.

사람들은 자동차를 좋아하지만 데이터센터는 좋아하지 않는다. 그렇다고 해서 입법자들이 행동해야 할 의무가 사라지는 것은 아니다. 올해 선거에서 유권자들이 입법자들에게 행동을 강제할 수도 있다.

Jill Lepore는 Harvard University의 미국사 교수이자 Harvard Law School의 법학 교수다. 그의 신간 『The Rise and Fall of the Artificial State』는 영국에서는 Allen Lane이, 미국에서는 Liveright가 8월 25일 출간한다.

최신 기사를 가장 먼저 확인하세요. Instagram, Bluesky, X에서 FT Weekend를 팔로우하고 매주 토요일 아침 발송되는 FT Weekend 뉴스레터를 신청하세요.

유럽 익스프레스, 프리미엄, 월요일~금요일, 격주 토요일

오늘 유럽에서 중요한 사안을 전하는 필수 아침 브리핑