게리 스티븐슨은 씨티에서 가장 많은 수익을 낸 트레이더였을지도 모른다… 선진국 외환 부문에서

런던의 한 펍 밖에서 자칭 통화 거래의 전설이라는 인물과 벌인 날 선 설전

로버트 스미스

2026년 7월 21일 게재

“엄마가 당신을 자랑스러워하나요? 당신이 돈을 받고 신문에 거짓말을 쓴다는 걸 엄마도 아나요?”

게리 스티븐슨과의 대화는 순조롭지 않았다.

FT 알파빌이 그를 마지막으로 다룬 이후, 경제적 불평등에 맞서 활동해 온 그는 지난 2년여 동안 많은 일을 겪었다. 2024년으로 거슬러 올라가면, 나는 그가 짧았던 시티 경력을 회고한 회고록에서 “전 세계 씨티은행에서 가장 수익성이 높은 트레이더”였다고 자랑스럽게 주장한 내용을 면밀히 검증하는 장문의 기사를 썼다. 전직 외환 트레이더에서 유튜버로 변신한 그는 미국 최대 은행 중 하나인 씨티은행의 트레이딩 플로어 정상에 올랐다는 자신의 이야기를 신뢰성의 핵심으로 내세우며, 경제가 평범한 사람들에게 망가진 이유에 대한 자신의 메시지에 권위를 부여해 왔다. 하지만 그의 전직 동료 여러 명은 그가 은행 전체에서 최고의 트레이더였다는 주장은 좋게 봐줘도 과장이라고 말했다.

이 기사는 시티에서 상당한 파문을 일으켰지만 스티븐슨의 상승세를 늦추는 데는 거의 영향을 미치지 못했다. 그의 책 『트레이딩 게임』은 이후 베스트셀러가 됐다. 그의 유튜브 채널 ‘게리의 경제학’은 이제 160만 명이 넘는 구독자를 자랑하며, 이들은 39세의 좌파 성향 선동가가 전하는 금융 교육과 경제 포퓰리즘의 강렬한 조합을 보기 위해 정기적으로 채널을 찾는다.

추천

영국 최근 지방선거에서 녹색당 지지를 선언한 스티븐슨은 이제 1,000만 파운드를 초과하는 모든 자산에 2%의 부유세를 부과하면 공공 지출을 위한 국고 수입을 더 늘릴 수 있다고 주장한다. 그는 이달 초 채널 4에서 방영된 다큐멘터리에서 자신의 주장을 더 많은 시청자에게 알렸으며, 제목은 장난스럽게도 “게리 스티븐슨과 함께 엄청난 부자가 되는 법”이었다.

그러나 이 다큐멘터리에 대한 반응은 엇갈렸다. 특히 과거 스티븐슨을 찬양하는 기사를 잇달아 실었던 좌파 성향 신문 가디언은 신랄한 평을 내놨다. 이 신문의 TV 평론가 루시 맨건은 이 프로그램을 “창피한 작품”이라고 규정하며, 스티븐슨에게는 “청소년 특유의 근거 없는 자신감이 있는데, 화면에서는 좋지 않게 드러난다”고 썼다.

이런 상황에서 지난 화요일 클러컨웰의 데임 앨리스 오언 펍 밖에서 맥주를 홀짝이던 나는, 스티븐슨이 내 옆에 서 있던 일행과 친구들과 어울리고 있다는 사실을 깨달았다. 그는 2024년 내 기사에 대해 자신의 책에 담긴 주장들을 여전히 지지한다는 짧은 성명만 보내고 논평을 거부한 바 있다. 자신을 소개하고 그의 거래 실적을 둘러싼 논란에 덧붙일 말이 있는지 알아보기에는 더없이 좋은 순간인 듯했다.

최근 이어진 악평으로 인한 부담 때문일 수도 있겠지만, 언론에서 자신을 집요하게 추궁해 온 사람 중 한 명이 다가와 잠시 말을 건네자 스티븐슨은 전혀 달가워하지 않았다.

수첩을 갖고 있지도 않았고 녹음기도 켜져 있지 않았으므로, 직접 인용은 아껴 쓰겠다. 그러나 스티븐슨의 핵심 주장은 내가 개인적인 악감정 때문에 자신에 대해 거짓말한 불만을 품은 전직 동료들의 말을 인용함으로써 비윤리적으로 행동했다는 것이었다. 그는 또한 자신이 그 은행의 최고 트레이더였음을 보여주는 “스프레드시트”가 존재한다고 주장했다. 대화가 다소 격해지자 그의 친구들은 대화를 마무리하자고 제안했지만, 헤어지기 직전 스티븐슨은 내가 “경제를 구하고 있는” 사람을 무너뜨리려 했다고 거만하게 주장했다.

우리의 대화를 감안하면 이 이야기를 더 취재해 보도하는 것이 공정해 보였다. 그의 주장을 뒷받침해 주거나, 트레이더 수익성 측면에서 그가 정확히 어느 정도 순위였는지 더 자세히 밝혀줄 사람을 찾을 수 있는지 알아보기로 했다.

최우등생?

그가 트레이딩의 영광을 거머쥔 이야기를 구체적으로 되짚어보면, Stevenson은 회고록에서 런던 동부 일퍼드의 노동계급 가정에서 성장한 뒤 런던정경대(LSE)에 입학해 수학과 경제학을 공부했다고 회고한다. 이후 금융업계로 향한 그의 경로는 이례적이었다. 부유한 학생들이 주요 은행에 취업하기 위해 활용하는 사교적 세련미와 인맥 쌓기의 중요성을 이해하지 못했던 Stevenson은, 그럼에도 불구하고 은행이 젊은 트레이더 지망생들의 실력을 시험하기 위해 마련한 카드게임에서 압도적인 성적을 거둔 뒤 Citi 인턴십을 따낸다(이 카드게임이 바로 책 제목의 유래가 된 트레이딩 게임이다). 이후 Citi의 단기 금리 트레이딩, 즉 ‘STIRT’ 데스크에 취직한 Stevenson은(이름과 달리 이 데스크는 은행의 외환 부문에 속하며 통화 관련 파생상품을 다룬다) 트레이딩 플로어를 채운 세련된 운영자들 사이에서 유난히 눈에 띄는, 데스크의 몇몇 괴짜 동료들로부터 실무를 배운다.

그러던 2011년, 일퍼드 출신의 노동계급 친구들이 여전히 겪고 있는 경제적 고통을 목격한 Stevenson은 경제가 “영원히 더 나빠질 것”이라고 깨닫는다. 자신의 안락한 환경이 경제 회복을 예고하므로 금리는 자연스럽게 오를 것이라고 생각하는 일부 온실 속 동료들과 달리, Stevenson은 실물경제의 성장 둔화로 중앙은행들이 기준금리를 낮게 유지할 것이라는 데 큰 베팅을 한다. 그 결과 그는 그해 은행에 3,500만 달러를 벌어다주며 “Citi 글로벌 외환 부문 전체에서 가장 수익성이 높은 트레이더”가 되고, 자신의 주장에 따르면 은행의 전 세계 트레이딩 데스크를 통틀어서도 “세계 최고의” 트레이더가 된다. 이로써 상당한 보너스를 받게 되지만, 보너스는 시간이 지나야 확정되는 구조였고, 몇 년 뒤 우울증과 번아웃에 시달리며 퇴사를 요청하자 이를 지키기 위해 은행과 전쟁을 벌이게 된다. Citi 인사부의 중재 아래 자존심을 건 싸움이 이어졌고, 결국 Stevenson이 승리해 힘들게 번 수백만 달러를 고스란히 챙긴 채 트레이딩 세계를 떠날 수 있게 된다.

내가 쓴 기사 이후 Institute of Art and Ideas와 진행한 인터뷰에서, Stevenson은 그 기사를 읽지 않았다고 주장하면서도 자신의 핵심 주장을 더욱 구체적으로 밀어붙였다. 그는 2011년 “Citibank의 외환 및 글로벌 마켓 부문에서 수익성이 가장 높은 1위 트레이더”였다고 말했다. 이는 Stevenson이 은행 최고의 외환 트레이더였을 뿐 아니라, 원자재·주식·채권 등 여러 시장을 다루는 전 세계 모든 딜링 데스크를 통틀어 최고였다고 주장하고 있음을 분명히 보여준다.

2024년으로 돌아가 보면, 전직 Citigroup 트레이더 8명은 FT Alphaville에 Stevenson이 2011년에 올린 3,500만 달러의 수익(시장 용어로는 ‘PnL’)으로는 은행 전체에서 가장 수익성이 높은 트레이더가 될 수 없다고 말했다. 또한 이들 중 다수는 은행이 모든 부문을 아우르는 트레이더 수익성 종합 순위 자체를 작성하지 않았다고 덧붙였다.

여기에는 Citi에서 10년간 글로벌 외환 부문 책임자를 지냈고, Stevenson이 은행에 근무하던 시절 그의 최종 상사였던 Jeff Feig도 포함됐다. Feig는 또한 Stevenson이 책에서 언급한 외환 트레이더용 디지털 순위 시스템을 자신이 고안했다고 말했지만, 이 시스템은 대체로 주니어 트레이더가 자신이 속한 직속 팀의 실적만 볼 수 있게 했고, 더 폭넓은 정보를 볼 수 있었던 데스크 책임자들조차 선진국 통화를 거래하는 트레이더들만 대상으로 삼았다고 설명했다. 따라서 모든 데이터에 접근할 수 있는 사람이라 해도 그해 신흥국 통화 트레이더들의 성과를 파악할 수는 없었을 것이다(여기서 덧붙이자면, 펍 밖에서 Stevenson과 대화했을 때 그는 내 원래 기사에서 Feig가 자신의 책에 등장하는 ‘Slug’라는 인물의 모티브라는 사실을 언급하지 않았다고 나를 비판했다).

또한 우리는 이 기사에서 Stevenson의 또 다른 상사의 말을 인용했는데, 그는 한 걸음 더 나아가 이 젊은 트레이더가 2011년 STIRT 데스크에서 가장 높은 수익을 기록한 것과는 “전혀 가까이 있지도 않았다”고 말했다. 다른 이들도 그가 어느 한 해라도 최고의 외환 트레이더에 근접했는지에 의문을 제기했다.

그러나 이제 나는 Stevenson과 같은 시기에 Citi에서 근무했던 두 사람과 추가로 이야기를 나눴고, 이들은 그의 옛 동료들 중 일부가 그의 트레이딩 실적을 깎아내리는 데 조금 지나쳤다고 말했다.

전직 Citi 트레이더 한 명은 원래 기사가 게재된 뒤 한참 지나 내게 연락해왔다. 게재 전에 보낸 메시지를 앞서 확인하지 못했던 사람이었다. 그는 내가 인용한 일부 인사들의 주장과 달리 Stevenson이 “어느 한 해에는 STIRT에서 가장 많은 돈을 벌었고, 아마 G10 외환에서도 그랬을 것”이라고 말했다.

외환시장의 복잡한 구조에 익숙하지 않은 독자들을 위해 설명하면, ‘G10’은 미국 달러, 유로, 파운드화 등 세계에서 가장 많이 거래되는 10개 통화를 가리킨다. 이는 어느 은행의 통화 트레이딩 사업에서도 분명 큰 비중을 차지하지만, 이 관계자는 Citi가 신흥시장 통화 거래 사업도 광범위하게 운영하고 있기 때문에, 그렇다고 해서 Stevenson이 그해 외환 부문에서 가장 수익성이 높은 트레이더였다는 뜻은 물론, 은행 전체에서 가장 수익성이 높은 트레이더였다는 뜻은 더더욱 아니라고 덧붙였다.

Stevenson과 날 선 대화를 나눈 뒤, 나는 그의 외환 부문 내 정확한 순위를 입증해줄 수 있을 것 같다고 생각해 앞서 대화를 거절했던 또 다른 옛 동료에게 연락했다. 다행히 이번에는 그가 기꺼이 이야기하겠다고 했다.

이 옛 동료는 Stevenson이 단 한 해 동안 은행의 G10 외환 트레이더 전체에서 가장 높은 PnL을 기록했다는 데 동의했다. 그는 이것이 결코 작은 성과는 아니지만, 은행의 나머지 트레이딩 데스크와 비교하면 어느 정도였는지는 사실상 “알 수 없다”고 덧붙였다. 또한 이를 상세히 기록한 스프레드시트가 있었다는 주장에도 의문을 제기했다.

은행 내 모든 트레이더의 순위가 존재했던 것으로 보이지는 않지만, 나는 앞선 기사에서 당시 자신의 동료 중 일부가 연간 수억 달러의 수익을 올렸다고 말한 전직 Citi 신용 트레이더의 말을 인용했다. 2011년 유로존 부채 위기가 고조되면서 국채 가격이 크게 요동쳤고, 영리한 트레이더들은 이를 활용했다. Stevenson이 올린 3,500만 달러의 PnL이 그의 표현대로 “빌어먹을 세상에서 가장 빌어먹게 뛰어난 트레이더”로 만들어줬을 가능성은 낮아 보인다.

실제로 2011년 외환 거래의 주요 부문에서 스티븐슨이 최고였다고 내게 말한 두 트레이더 중 한 명은, 자신이 은행 전체에서 가장 수익성이 높았다는 그의 주장을 “과장”의 전형적인 사례라고 묘사했다. 2024년에도 파이그는 다음과 같은 비유를 들었다. “학교에서 가장 높은 점수인 시험 성적 88점을 받은 아이가 자신이 도시에서 가장 높은 점수를 받았다고 말하는 것과 같습니다. 첫째, 88점은 그다지 높은 점수가 아닙니다. 둘째, 다른 학교에서 무슨 일이 있었는지 알 수 없습니다.”

여러 트레이더는 서로 다른 시장을 다루는 트레이더들의 손익(PnL) 수치를 비교하는 것은 동일한 조건의 비교가 아니라고 이전에도 설명한 바 있다. 서로 다른 데스크의 서로 다른 포지션에는 각기 다른 규모의 “플로(flow)”가 배정된다. 플로란 마켓메이커들이 매수자와 매도자로부터 들어오는 주문의 흐름을 일컫는 말로, 이를 통해 낮은 위험으로 수익을 낸다. 신흥시장 채권을 사고파는 사람은 거래 플로어 반대편에서 대규모 외환 거래를 하는 사람보다 3,500만 달러를 벌기 위해 더 큰 위험을 감수해야 할 수도 있다.

아이러니하게도 《The Trading Game》은 트레이더가 적절한 시기에 적절한 포지션에 있었던 덕분에 어떻게 돈을 찍어낼 수 있는지를 잘 설명한다. 스티븐슨 자신도 2011년에 맡게 된 “주니어 유로” 트레이딩 업무, 즉 단기 스와프 거래가 자신의 데스크에서 가장 많은 플로를 확보하고 있었다고 설명한다. 그 결과, 이전에 그 포지션을 맡았던 다른 트레이더는 1년 만에 1억 달러가 넘는 수익을 올렸다. 그러나 스티븐슨 자신의 눈부신 한 해에 대해서는 저자가 이를 해당 포지션의 구조적 이점보다는 실물 경제가 금융위기에서 빠르게 회복하지 못할 것이라는 그의 선견지명에 더 많이 돌린다.

금융에서는 실적 기록이라는 사소하지만 중요한 문제도 있다. 한 번의 좋은 성과만으로는 트레이더의 실력을 사실상 알 수 없다. 월스트리트를 무작위로 걷는다면 우연과 행운이 큰 역할을 한다. 변화하는 시장 환경에서 꾸준히 돈을 벌고, 매년 벤치마크를 웃도는 성과를 내는 포트폴리오 매니저야말로 찬사를 받는다. 스티븐슨은 이전에 자신을 “빌어먹을 만큼 매년 정확하게 예측하는 사람”이라고 묘사했지만, 그는 전문적으로 트레이딩 게임을 한 기간이 불과 몇 년에 불과하고 두드러진 성과를 낸 해도 한 번뿐이다. 은행을 떠난 뒤 개인 자격으로 트레이딩해 그보다 더 많은 돈을 벌었다고 이전에 주장한 적도 있지만, 이는 검증하기가 더욱 어렵다.

이와 대조적으로 세계 최고의 트레이더들은 매번 정확하게 예측할 수 있는 예언자적 능력이 있다고 주장하는 것을 꺼리는 경우가 많다. 조지 소로스의 제자 스탠리 드러켄밀러는 이렇게 말한 적이 있다. “중요한 것은 당신이 옳으냐 틀리냐가 아니라, 옳았을 때 얼마나 많은 돈을 벌고 틀렸을 때 얼마나 잃느냐입니다.”

많은 금융업계 사람들이 스티븐슨의 허세 섞인 자기과시를 어이없거나 손발이 오그라드는 행동으로 여긴 이유다.

게리 대 세계

이 모든 것이 정말 중요한가?

어떤 의미에서는, 그렇지 않다. Stevenson의 책에서 핵심적으로 다룬 내용은 사실이다. 그는 노동계급 출신으로, 카드 게임에서 다른 트레이더 지망생들을 이긴 뒤 Citi에서 인턴십을 얻었고, 잠시 유능한 외환 트레이더로 일하며 아주 좋은 한 해를 보낸 뒤 은행과 불화 끝에 20대에 모든 것을 그만뒀다. 그의 전 동료들 중 다수가 그가 자신의 실력을 실제보다 과장했다고 비난한다는 사실도 이를 바꾸지는 않는다. 그가 은행에서 최고의 트레이더였는지, 아니면 최고 수준의 트레이더 중 한 명이었는지는 부의 불평등을 논평하는 사람으로서 그의 전문성에 사실상 영향을 주지 않는다.

그러나 그의 과장 의혹은 최근 그를 향한 비판적 반발을 불러왔을지도 모를 동일한 성향을 보여주기도 한다.

Stevenson이 자신의 주장을 좀 더 신중하게 표현하거나, 전 세계에 걸쳐 방대한 Citi의 트레이딩 조직 전체에서 자신의 순위에 어느 정도 불확실성이 있음을 인정했더라면 체면을 크게 잃지 않았을 것이다. 그러나 그는 자신이 최고 중의 최고였다고 주장하는 입장을 고집스럽게 고수하는 한편, 언론과 대화하기로 한 전 동료들을 “빌어먹을 마피아”라고 비난했다.

공격적인 자기 과시는 YouTube의 수많은 젊은 팬들에게는 잘 통할지 모르지만, 더 넓은 대중 영역에서는 설득력이 떨어진다. 최근 The Times는 Stevenson이 한 인터뷰에서 자신을 “세계 최고의, 적어도 최고 수준의 불평등 경제학자 중 한 명”이라고 선언하자 그를 “겸손이라는 짐을 많이 짊어진 사람은 아니다”라고 평했다.

여기에 그의 호전적이고 타협하지 않는 토론 방식까지 더해지면서(나는 지난주 이를 직접 경험했다), Stevenson은 자신의 대의를 관철해 정치적 변화를 이끌어내기 위해 설득해야 할 더 폭넓은 대중 중 일부를 소외시킬 위험이 있다.

지난해 기업가 Daniel Priestley와 토론할 때 Stevenson은 일반 대중이 부담하는 소득세와, 영국에서 상속세를 대신해 신탁에 부과되는 주기적 자산 부과금의 차이를 이해하지 못한 듯 보였다. Priestley가 방금 명확히 설명한 서로 다른 형태의 과세를 동일한 기준으로 비교하고 있지 않은 이유를 합리적으로 설명하자, Stevenson은 짧고 끊어지는 질문을 연달아 던지며 이를 계속해서 의도치 않게 또는 고의적으로 잘못 해석했다. 이런 접근 방식으로 다른 백만장자들이 세금을 더 내야 한다는 Stevenson의 대의에 동참할 것이라고는 생각하기 어렵다.

나는 그 주 후반에 Stevenson에게 전화하려 했지만, 그는 받지 않았다. 나는 전직 동료 두 명과 이야기를 나눴으며, 그들은 Stevenson이 어느 한 해 Citi의 G10 외환 부문에서 가장 수익성이 높은 트레이더였던 것은 맞지만 은행 전체에서 최고였다는 뜻은 아니라고 동의했다는 내용을 WhatsApp 메시지와 이메일로 보냈다. 그는 답하지 않았다.

그리고 15년 전 한 월스트리트 은행에서 일했던 전직 외환 트레이더의 정확한 순위를 확인하려는 내 시도에 대해 어머니가 어떻게 생각하는지는 아직 물어보지 않았지만, 어쨌든 어머니가 이 문제에 특별히 관심이 있을 것 같지는 않다.

조직이 감독, 신뢰, 책임을 어떻게 정의하는지 탐구하기