HMRC, 시티 기업들의 수백만 파운드 절감을 가능하게 한 기업 구조 단속

영국 국세청이 유한책임파트너십과 관련된 일련의 소송에서 승소했다

2026년 7월 2일 게재

전문 서비스업체와 투자회사들은 대법원 판결로 널리 활용되는 파트너십 세무 구조에 이의를 제기할 수 있는 HMRC의 권한이 강화된 이후 사업 구조를 재검토하라는 권고를 받고 있다.

영국 최고법원의 이번 판결에 따라, 약 30년 전 도입된 유한책임파트너십(LLP)이 우대 세제 혜택을 받으려면 어떤 방식으로 구조를 설계할 수 있는지가 제한될 전망이다.

대법원은 수요일 억만장자 마이클 플랫의 BlueCrest Capital Management가 제기한 항소를 만장일치로 기각했다. BlueCrest는 HMRC가 자사 파트너 수십 명을 직원으로 간주해 과세하려는 시도에 이의를 제기해왔다.

이번 사건은 대법원에서 임금 수령 파트너 규정이 처음으로 심리된 사례로, LLP 구조와 관련된 조세 허점을 이용한 행위를 막으려는 영국 세무당국이 거둔 최근의 승리다. 전문가들은 현재 약 5만 개 LLP에 미칠 영향을 검토하고 있다.

LLP 제도는 2000년대 초 토니 블레어 경의 노동당 정부 아래 도입됐다. 법률·회계법인 같은 전문직 사업체가 전통적인 파트너십의 유연성과 세제상 혜택을 누리는 동시에, 전통적으로 기업에만 허용되던 유한책임의 혜택도 받을 수 있도록 하기 위해서였다.

이러한 구조에서는 LLP 구성원들이 자영업 파트너로 과세될 수 있어 고용주의 국민보험료 납부를 피할 수 있었다.

2014년 무렵 정부는 개인들을 LLP 구성원으로 등록해 세제상 혜택을 누리게 하면서도 실제로는 직원에 가깝게 일하도록 하는 등, 이 규정이 ‘위장 고용’을 조장하는 데 이용되고 있다고 우려했다. 이에 이 문제를 해결하기 위해 급여 수령 구성원 규정을 도입했다.

블루크레스트의 항소심은 LLP 구성원의 과세 방식을 규정하는 이들 규정의 해석을 중심으로 진행됐다.

HMRC는 블루크레스트 LLP의 구성원 파트너 대부분이 자영업 파트너가 아니라 직원이라고 주장하며, 헤지펀드로부터 약 2억 파운드의 소득세와 국민보험료를 추징하려 했다.

업계 일각에서는 블루크레스트가 해당 구조를 채택하면서도 회사의 고위 인사들을 파트너로 과세해야 한다고 주장한 것은 특히 무리한 행보였다고 봤다. 한 헤지펀드 임원은 이 같은 구조를 선택한 것이 “미친 짓”이라고 비난했다.

전문가들은 이번 판결로 더 많은 LLP 구성원이 진정한 파트너가 아니라 직원으로 취급될 수 있는 길이 열렸으며, 이에 따라 소득세와 국민보험료 부담이 증가할 것이라고 말했다.

헤인스 분의 세무 부문 파트너인 알렉산드라 우에노-파크는 이번 사건이 “영국 전역의 전문직 파트너십에 광범위한 영향을 미칠 수 있다”고 말했다.

그녀는 이번 결정이 “많은 기업이 파트너 보수 체계와 더 폭넓은 인력 운용 방식을 재검토하게 할 가능성이 높다”고 덧붙였다. “모든 LLP는 아니더라도 대부분의 LLP가 HMRC의 조사 대상이 될 가능성이 있으므로, 구조를 재검토할 필요가 있을 수 있다.”

2014년 규정에는 LLP 구성원을 세제상 더 유리한 구성원 파트너로 과세할지, 직원으로 과세할지를 판단하는 세 가지 기준이 담겨 있다. 이를 조건 A, B, C라고 한다.

블루크레스트 사건은 조건 A인 위장 급여 기준과 조건 B인 ‘중대한 영향력’ 기준에 초점을 맞췄다.

“BlueCrest가 한 일은 업무를 수행하고 자신의 업무 장부를 관리하며 활동 과정에서 수백만 파운드 규모의 중요한 결정을 내리던 트레이더와 투자 운용역들을 파트너로 만든 것이었습니다”라고 Blick Rothenberg의 세무 책임자 Sean Drury는 말했다.

“하지만 대법원은 이것이 사업 운영에 대한 충분히 중대한 영향력은 아니라고 판단했습니다. 파트너가 되려면 의사결정이 전략적 가치를 지녀야 합니다. . . . 이 사건에서 이들은 파트너가 아니라 직원처럼 보였습니다.”

세무 자문사 PKF Littlejohn의 파트너 겸 프라이빗 클라이언트 부문 책임자인 Stephen Kenny는 대법원 판결이 논란이 돼온 급여 파트너 규정의 두 가지 측면에 “명확한 선”을 그었다고 말했다.

Kenny는 “이번 판결은 구성원들의 이익 배분이 개인의 성과와 피상적으로 연계된 것이 아니라 LLP의 전반적인 성과와 실질적이고 진정성 있게 연결돼야 한다는 점을 분명히 했다”고 말했다.

“법원은 또한 중대한 영향력이 사업의 특정 부문에 대한 일상적인 운영 책임으로 결정되는 것이 아니라, LLP의 업무와 관련해 법적으로 집행 가능하고 상업적으로 의미 있는 권리에 의해 결정된다는 점을 명확히 했습니다.”

로펌 CM Murray의 파트너십 부문 책임자인 Corinne Staves에 따르면, 이번 판결이 대형 전문 서비스 기업에 큰 파장을 일으킬 가능성은 낮다. 이들 기업은 파트너가 개인 자본을 사업에 투자했는지를 따지는 조건 C를 활용해 진정한 파트너십 지위를 입증하는 경우가 많기 때문이다.

반면 첫 두 가지 조건에 의존할 가능성이 더 큰 소규모 기업들은 이제 LLP 구성원들의 회사 내 영향력이 HMRC의 심사를 받을 때 “누가 봐도 명백히 드러날” 정도인지 확인해야 한다고 그는 덧붙였다.

전문가들에 따르면 이번 판결 이후 가장 큰 영향을 받을 기업들이 반드시 가장 큰 기업인 것은 아니다.

Alvarez & Marsal의 프라이빗 캐피털 세무 부문 책임자인 Victoria Price는 소규모 기업들이 “구성원들을 급여 파트너 규정의 적용 대상에서 제외하기 위해 의미 있는 자본 출자보다는 ‘중대한 영향력’에 의존했지만, 이는 큰 위안이 되지 않을 것”이라며, HMRC의 지침과 법이 서로 엇갈리면 “확실성이 사라지고 모두가 이를 불편해한다”고 말했다.

로펌 McCarthy Denning의 글로벌 세무 책임자인 Michael Wistow는 이번 판결이 대형 로펌이나 회계법인보다는 일부 헤지펀드에 영향을 미칠 가능성이 크다고 말했다.

이번 판결은 LLP와 관련된 세금 구조에 점점 더 공격적으로 접근해온 HMRC가 잇따라 승리를 거두고 있는 가운데 나왔다.

지난 1월 상급심 재판소(Upper Tribunal)는 최고위 직원들을 대상으로 한 Boston Consulting Group의 지분 보수 구조에 대해 회사 측에 불리한 판결을 내렸다.

BCG는 일부 지급금을 해당 사업의 소유 지분 매각으로 처리했으며, 이에 따라 이를 소득이 아닌 자본이득으로 과세해야 한다고 주장해 파트너들의 세금 부담을 줄였다. 그러나 재판부는 해당 지급금이 실제로는 이연 지급금에 해당하므로 소득으로 과세해야 한다고 판단했다.

지난달 영국 국세청(HMRC)은 개인 트레이더들이 올린 수익의 과세 방식과 관련해 억만장자 알렉스 게르코와 별도로 수년간 이어진 법적 분쟁에서 승소했다. 이 사건은 LLP를 활용한 구조를 둘러싼 것이었다. 게르코는 법원이 결국 지지한 HMRC의 입장이 “막대한 이중과세”에 해당한다고 주장했다.

이번 판결들은 영국의 국제 경쟁력을 둘러싼 논쟁을 한층 격화시켰다.

대체투자운용협회(AIMA)는 관련 법률이 시행될 당시 HMRC가 발표한 지침으로 인해 규정의 몇 가지 중요한 측면이 불분명하게 남았지만, 블루크레스트 사건이 보다 명확한 기준을 제시하는 데 도움이 될 것이라고 밝혔다.

그러나 블루크레스트는 대법원 판결이 기업들이 영국에서 사업을 운영하는 데 필요한 확실성을 훼손했으며, 영국이 사업을 하기에 “더 이상 진지하게 고려할 만한 곳이 아니다”라고 주장했다.

또 다른 업계 단체인 운용펀드협회(MFA)는 “정책 입안자들이 투자를 유치하고 영국의 주요 금융 중심지로서의 입지를 강화하려는 시점에”, 이번 결정이 업계에 미치는 “더 광범위한 함의에 주목하고 있다”고 밝혔다.

영국 최대 개인 납세자 중 한 명인 게르코는 지난달 자신의 사건에 대한 판결을 전달받은 뒤, HMRC가 법적 승리를 환영하자 과세당국의 관심에 대해서도 우려를 나타냈다.

“실효세율을 70%까지 끌어올리고도 이를 자랑스러워하는 HMRC의 태도는 정말 놀랍다.”

코스타스 무르셀라스와 오르텐카 알리아이의 추가 취재

완전 공개, 프리미엄, 매주 목요일

법원부터 법 집행기관과 법률 업계에 이르기까지, 알아야 할 법률 소식