이란 유조선 통행료, 결국 완전히 합법적인가?

멋진 수에즈막스급 유조선이네요. 무슨 일이라도 생기면 안타깝겠어요.

토비 낭글

2026년 8월 3일 발행

당신도 FT 최고의 트레이더가 될 수 있을까요?

왔다 갔다 하던 미국과 이란의 전쟁은 적어도 오늘만큼은 다시 중단된 것으로 보인다. MainFT의 보도에 따르면:

일요일 앞서 이란 외교관들은 테헤란이 호르무즈 해협을 통과하는 선박 운항을 관리하기 위해 오만과 새로운 합의에 도달하기 직전이라고 밝혔다. 이 합의는 미·이란 전쟁의 확전을 막는 데 매우 중요한 것으로 평가된다.

이란이 Don Corleone이 리틀 이탈리아의 상점 주인들을 관리했던 것처럼 ‘선박 운항을 관리’하려 한다고 가정해 보자. 결국 FT는 이란이 자국 해역을 통과하는 선박에 보험료를 부과하려 한다는 보도를 수주째 내놓고 있다.

하지만 호르무즈 해협을 통과하는 선박에 요금을 부과하는 것은 미국이 받아들일 수 없을 뿐 아니라 국제법에도 위배되는 것 아닌가? JPMorgan의 새로운 보고서에 따르면 반드시 그런 것은 아니다.

호르무즈 해협은 유명할 정도로 좁다. 각국 영해의 GeoJSON 파일을 내려받아 지도에 표시해 보았다. 이를 보면 이란이나 오만의 영해를 통과하지 않고는 걸프 지역으로 들어가거나 빠져나갈 방법이 없다는 사실을 알 수 있다.

국가는 자국 영해에 대한 접근에 요금을 부과할 수 있을까? 이는 모든 국가 선박이 영해를 통과할 권리인 ‘무해통항’ 개념에 위배된다. 하지만 이는 유엔해양법협약에 따른 원칙이다. 이 협약은 172개국이 비준했지만, 미국과 이란은 그중에 포함되지 않는다. 그렇다면 이 점은 논의의 실익이 없을지도 모른다.

그럼에도 일부 국가의 영해를 통해 석유를 운송하려 할 때 선박이 비용을 지불해야 하는 경우가 있다. 수에즈 운하와 파나마 운하 같은 인공 수로만을 말하는 것도 아니다. 국제법을 잘 지키는 모범생 같은 국가인 덴마크 같은 곳을 말하는 것이다:

1857년 코펜하겐 협약이 체결되기 전까지 덴마크는 자국 수역을 통과하는 선박에 통행료를 부과했다. 그러나 일회성 지급금을 받는 대가로 이 관행은 폐지됐다.

하지만 JPMorgan에 따르면 덴마크와 스웨덴은 덴마크 해협을 통과하는 선박에 요금을 부과한다. 나타샤 카네바, 류바 사비노바, 아르템 파흐레트디노프가 지적하듯이 이는 전적으로 합법적이다. 불법인 통행료를 부과하는 것이 아니기 때문이다. 이들이 부과하는 것은 서비스 요금이다. 물론 이러한 서비스는 거의 모두 자발적으로 이용할 수 있다. 그러나 (강조는 원문):

…덴마크 도선법은 석유, 화학물질 또는 가스 등 위험 화물을 운반하거나 벙커유를 5,000미터톤 초과 적재한 선박에 대해 도선을 의무화하고 있다.

덴마크 기업부가 이 제도로 매년 벌어들이는 수익은 고작 수백만 크로네에 불과하지만, 도선 비용은 발틱맥스급 유조선의 경우 통항 1회당 약 1만~2만5,000달러에 이르는 것으로 보인다.

유조선에 사실상 통행료 징수소를 운영하는 또 다른 나토 회원국은 튀르키예다.

JP모건 애널리스트들은 다음과 같이 밝혔다:

…터키는 터키 해협에 대해 광범위한 규제 권한을 행사하며, 1936년 해협 통항 체제에 관한 몽트뢰 협약에 따라 서비스 요금을 부과할 수 있다. 현재 터키는 수에즈막스급 유조선의 왕복 통항에 약 13만 달러를 부과하며, 이는 배럴당 불과 0.13달러에 해당한다.

이를 위해 유조선에는 등대, 항로 표지 부표, 위생 관리 및 인명 구조 서비스가 제공된다.

이러한 전례를 바탕으로 JPM은 이란과 오만이 ‘항행 안전’을 명목으로 의무 요금을 부과하는 전략이 법적으로 방어 가능하다고 판단한다. 이들은 지난 5월 훨씬 앞서 발표한 장문의 보고서에서 다음과 같이 썼다:

해협에 대한 관할권을 공유하는 Oman과 공동으로, Iran은 Hormuz를 통과하는 선박들이 통항권에 대한 대가가 아니라 항행 안전, 선박 교통 관리, 보안 호송, 환경 보호, 긴급 대응 등 구체적으로 제공받는 서비스에 대한 비용을 지불해야 한다고 주장할 수 있다. 이 조치를 통항료가 아닌 서비스 수수료로 설계하고 또 다른 연안국인 Oman과 공조한다면, Iran은 국제 해양법에 부합하는 것처럼 보이는 법적 틀을 만들려 할 수 있다.

게다가 이런 주장을 하는 이들은 그들만이 아니다. Quincy Institute for Responsible Statecraft의 Amir Handjani가 Foreign Policy에 기고한 에세이에서 썼듯이:

… 양국 간 이란-오만 통과 당국이 설립되면 법적 모호성이 해소될 것이다. 오만은 수익원을 확보하고 전략적 중요성도 커진다. 이란은 정당성과 현금, 그리고 전쟁 중 국민에게 자신들이 성취한 것이라고 보여줄 무언가를 얻게 된다. 선박들은 이란혁명수비대(IRGC) 지휘관들이 누가 통과하고 누가 통과하지 못할지, 또 요금 체계를 어떻게 정할지 변덕에 따라 결정하는 대신 예측 가능한 절차를 이용할 수 있다.

미국은 호르무즈 해협을 다시 개방하고, 이란에는 해협을 계속 개방해 둘 유인이 생긴다. 모두가 승자인 셈일까?

영해상의 해상 병목 지점 곳곳에 통행료 징수소가 세워질 가능성이 거론되는 가운데, 알파빌은 수익화 움직임에 동참하려 할 다른 재정난에 처한 주권국가가 있는지 궁금해한다.

에너지원, 프리미엄, 화요일과 목요일

핵심 에너지 뉴스, 미래지향적 분석과 업계 내부 정보