로펌들, 굴복성 합의를 둘러싼 도널드 트럼프와의 2차 대결에 대비

법무부, 주요 기업들에 1년여 전 체결한 합의와 관련해 최고경영진이 증언 녹취에 응해야 한다고 통보

케이 위긴스·제임스 폰타넬라칸(뉴욕), 엘라 리(워싱턴)

2026년 7월 18일 게재

도널드 트럼프와 합의를 체결한 로펌들이 합의와 관련한 내부 커뮤니케이션을 제출하고 경영진이 증언 녹취에 응하라는 정부의 요구로 미국 대통령과 또 한 번의 중대한 갈등을 앞두고 있다.

트럼프 2기 임기 초 행정명령의 대상이 되거나 행정명령을 받겠다는 위협을 받은 로펌들에 법무부가 소환장과 증언 녹취 요구서를 발부한 것은 법률업계를 향해 “가운뎃손가락을 들어 보이기” 위한 조치였다고 행정부 관계자 한 명이 말했다.

이는 변호사 회원 단체인 미국변호사협회가 대통령실과 법무부가 불법적인 “로펌 협박 정책”을 운영하고 있다고 비난한 소송에서 해당 합의와 관련한 문서를 요청한 데 따른 것이다.

법무부 대변인은 “미국변호사협회가 자체 회원들로부터 이 정보를 확보해야 한다는 우리의 주장을 뒷받침하기 위해 로펌들에 소환장을 보냈다”고 말했다.

최근의 요구는 행정부와 로펌 간의 갈등 어린 관계에 새로운 장을 열었다. 이는 로펌들이 트럼프 행정부와 합의를 체결할지 여부를 놓고 분열한 뒤 많은 이들이 잦아들기 시작했다고 여겼던 법조계 내부의 균열을 다시 드러냈다. 이 결정으로 세계 최대 로펌 일부는 얼마나 강경하게 대응할지를 논의하고 있다.

여러 로펌의 대화 내용을 잘 아는 한 관계자는 “앞으로 나아갈 방향에 대한 합의가 없다”고 말했다.

“누구도 또 다른 싸움을 원하지 않지만, 그렇다고 수년 치 로펌 이메일을 넘기거나 로펌 회장이 증언을 위해 소환되는 것도 원하지 않는다.”

일부 로펌은 어떻게 대응할지 외부 로펌의 조언을 구하고 있다.

미 법무부(DoJ)는 지난해 징벌적 행정명령에 맞서 성공적으로 대응한 로펌들뿐 아니라 합의를 체결한 로펌들에도 요구 사항을 전달했지만, 굴복했던 로펌들에는 더 어려운 딜레마가 될 수 있다.

이번 요구는 합의로 이어진 협상에 관한 의사소통에 초점을 맞추고 있어, 행정부에 맞서 싸우기로 한 로펌들은 제출해야 할 자료가 더 적을 수 있다. 맞서 싸운 로펌들은 모두 해당 행정명령에 대해 소송을 제기한 뒤 더욱 긴밀한 관계도 구축했다.

트럼프는 자신을 겨냥한 수사에 관여했던 변호사들이 소속된 여러 로펌을 상대로 이 같은 행정명령을 내렸다. 행정명령은 변호사들의 보안 인가를 정지하고 정부 청사 출입을 막는 등의 조치로 로펌의 사업을 훼손할 위험이 있었다.

Kirkland & Ellis, Paul Weiss, Skadden, Simpson Thacher, Latham & Watkins, A&O Shearman을 비롯한 가장 크고 영향력 있는 로펌 일부는 지난해 합의를 체결했다. 이들은 트럼프가 선호하는 대의에 수억 달러 규모의 무료 법률 서비스를 제공하고, 대통령의 표적이 되는 것을 피하기 위해 다양성 프로그램을 축소하겠다고 밝혔다.

그 밖에 Perkins Coie, Jenner & Block, WilmerHale, Susman Godfrey는 대통령이 이들 로펌을 상대로 피해를 입힐 가능성이 있는 행정명령을 내린 뒤 법정에서 대통령 측을 물리쳤다.

로펌들 사이에서는 소환장의 범위가 지나치게 넓다는 우려와 함께, 고위 임원들이 내부 소통 자료를 넘기거나 증언 녹취에 응하도록 강요받을 수 있다는 우려가 나오고 있다. DoJ의 요구를 처음 보도한 것은 The New York Times였다.

사안에 정통한 관계자들에 따르면 일부 로펌은 이번 요구에 대응해 행정부와 새로운 합의에 이르지 말라는 고객들의 압박을 받았다. 이는 또 다른 협상 합의가 로펌의 평판을 훼손하거나 독립성에 대한 추가 의문을 불러일으킬 수 있다는 우려를 반영한다.

변호사들은 일부 로펌이 단순히 소환장에 전면 응하기보다는 시간을 더 달라고 요청하고, 법무부와 요구 범위를 축소하는 협상을 할 수 있는지 타진할 가능성이 있다고 말한다. 이는 정부와 공개적으로 충돌하는 것을 피하면서도 자신들이 입을 수 있는 위험을 제한해야 하는 어려운 균형을 보여준다.

로펌들은 요구를 무효화해 달라고 요청하거나, 일부 문서에 대해 변호사-의뢰인 비밀유지특권을 주장하면서 요구에 응할 수 있다.

여러 변호사는 FT에 DoJ의 조치에 허를 찔린 느낌이었다며 행정부의 논리를 이해하지 못했다고 말했다. 다만 이번 조치가 로펌들로 하여금 ABA에 해당 소송을 취하하도록 압박하게 만들려는 시도가 아닌지 의문을 제기하기도 했다.

일부 변호사는 민주당이 11월 중간선거에서 하원의 통제권을 되찾고 의회 조사를 시작할 경우 해당 합의와 관련해 조사를 받을 것으로 예상했지만, 정작 합의를 체결한 행정부로부터 이런 요구를 받을 줄은 몰랐다고 말했다.

로펌들은 행정부의 조치에 이의를 제기한 ABA를 공개적으로 비판하지는 않았지만, 여러 변호사는 사적으로 ABA의 개입이 많은 로펌이 대중의 관심에서 사라지기 시작했다고 기대했던 문제를 다시 부각한 것은 아닌지 의문을 제기했다. ABA는 논평을 거부했다.

추가 취재: Suzi Ring

전면 공개, 프리미엄, 목요일

법원부터 법 집행기관, 법률 비즈니스까지, 알아야 할 법률 이야기