부자 순위에 대한 우리의 집착은 문제다

전 세계적으로 부유세 도입 요구가 커지는 가운데, 이러한 집계 자료는 얼마나 신뢰할 수 있으며 왜 핵심적인 버팀목이 되었을까?

클라라 머리

필립 베레스퍼드는 전화기 너머로 침묵이 너무 길게 이어지자 데번셔 공작이 충격으로 쓰러져 숨진 것은 아닌지 생각했다.

당시 《선데이 텔레그래프》의 젊은 시티 담당 기자였던 베레스퍼드는 영국 최초의 부자 순위 작성을 위해 신문사가 집계한 공작의 자산 규모가 맞는지 확인하려고 전화를 걸었다. 집사가 전화를 공작에게 넘긴 뒤, 베레스퍼드는 각하의 토지와 미술품 재산이 5억 파운드에 이른다고 이해한 것이 맞는지 정중하게 물었다.

“침묵이 흘렀고, 숨을 들이켜는 소리가 들렸습니다.” 베레스퍼드는 회상한다. 이어 고함이 터져 나왔다. “《선데이 텔레그래프》가 이런 일을 한다고? 볼셰비즘처럼 들리는군!”

프로필에 등장한 인물들의 비슷한 반발에 부딪힌 뒤 이 프로젝트는 곧 보류됐다. 몇 년 후 베레스퍼드가 《선데이 타임스》로 옮기고 나서야 이 리스트는 마침내 빛을 보게 됐다. 1989년에 처음 발표된 순위에 대해 베레스퍼드는 “지금 돌아보면 정말 되는 대로 짜깁기한 것이었다”고 말한다. 하지만 즉각적인 성공을 거뒀다. “발행 부수가 18%나 급증했어요. 정말 전례가 없는 일이었죠. 모두가 깜짝 놀랐습니다.”

베레스퍼드는 오래전에 은퇴했지만 그가 만든 리스트는 여전히 건재하며, 부자들의 재산을 순위 매기는 게임은 이 리스트만이 아니다.

포브스는 1982년부터 가장 부유한 미국인들의 명단인 ‘포브스 400’을, 1987년부터는 ‘세계 억만장자’ 명단을 발표해왔다. 2026년 세계 억만장자 명단에는 3,428명이 올랐다. 블룸버그는 500명 규모의 ‘억만장자 지수’를 매일 업데이트하며, 후룬 리포트는 중국과 인도의 재산이 빠르게 오르내리는 과정을 추적하는 데 특화돼 있다. 프랑스의 《샬랑주》부터 폴란드의 《브프로스트》까지 전 세계 수십 개 언론 매체가 자체 버전을 내놓았다.

각 매체는 다양한 자산에 정확한 숫자를 매기기 위해 비슷한 방식을 취한다. 공개 기록을 집요하게 뒤지고, 발품을 파는 취재를 하며, 때로는 부유층 당사자들의 자발적인 공개에 의존한다. 언론사 경영자들이 부수를 늘리기 위해 고안한 형식으로 시작한 것이 이제는 훨씬 더 큰 무언가로 발전했다.

이 순위는 극단적 부의 규모와 분포를 드물게나마 들여다볼 수 있게 해주기 때문에, 경제학자와 정책 입안자, 활동가 모두가 가진 자와 요트까지 가진 자 사이의 격차가 커지고 있음을 보여주는 자료로 널리 인용한다. 그러나 이 순위들은 애초 그런 목적으로 만들어진 것이 아니며, 비판론자들은 복잡한 질문에 지나치게 손쉬우면서도 비현실적인 답을 제시한다고 말한다. 부유세 도입 요구가 갈수록 커지는 가운데 Elon Musk가 세계 최초의 1조 달러 자산가가 된 후, 부자 순위를 둘러싼 불편함은 더욱 커질 수밖에 없다.

1980년대 이전에는 누구도 개인의 부를 체계적으로 집계한 뒤 이를 발표할 생각을 하지 않았다는 사실이 이제는 이상하게 느껴진다.

그전까지 엘리트 명단은 보다 주관적인 관점에서 작성됐다. Debrett’s Peerage and Baronetage는 영국 귀족 가문을 소개하는 안내서였고, 도금시대 뉴욕의 The Four Hundred는 최소 3대에 걸쳐 부를 축적한 사교계 인사들을 명단에 올렸다. 영국 인명록인 Who’s Who에 등재되는 기준은 부가 아니라 정치 경력이나 기업 분야의 업적, 나중에는 유명인으로서의 성취에 좌우될 수 있었다.

1980년대 초에는 부자 순위의 등장을 사실상 피할 수 없게 만든 두 가지 흐름이 충돌했다. 런던대학교 Goldsmiths의 정치경제학 교수 William Davies는 1970년대에 이미 리그표와 순위 매기기가 유행하기 시작했다고 말한다. 이어 Thatcherism과 Reaganism의 전성기가 찾아왔고, 월스트리트에서, 그리고 런던의 빅뱅 이후에는 런던 금융가에서 막대한 재산이 형성됐다. 대중은 이렇게 유입되는 막대한 자금에 관한 이야기를 아무리 들어도 질리지 않았다.

“좋아했든 질색했든, 자본을 점점 더 많은 자본으로 바꿔온 이들에게는 분명 어떤 카리스마가 있었습니다.” Davies는 말한다. “그 모든 것을 [명단에서] 갑자기 공개적으로 드러내놓는 순간 . . . 어딘가 상당히 폭로적인 느낌이 살짝 감돌았습니다. 매우 노골적으로 물질주의적이었죠.”

일부 부자 명단이 오늘날 홍보되는 방식에서도 노골적인 물질주의는 여전히 드러난다. 이들 웹사이트에는 금괴, 샴페인, 요란한 색상의 스포츠카, 햇살이 내리쬐는 조세 피난처 같은 시각적 클리셰가 가득하다.

관련 기사들은 대체로 성공을 꿈꾸는 독자를 겨냥해, 억만장자들의 예술품 컬렉션과 호화 주택, 어린 시절의 역경을 부드러운 시선으로 조명한다. Wprost는 “우리는 ‘100인 리스트’를 매년 발간되는 목록으로 만들고 싶다. . . . 폴란드에서 성공이 가능하다는 것을 보여주는 100가지 사례의 목록으로 말이다”라고 썼다. 최근 Australian Financial Review에는 “초등학교 1학년 유급이 [기술 창업자] Christian Beck를 약 60억 달러 규모의 기업공개(IPO)로 이끈 과정”이라는 제목의 기사가 실렸다.

핀란드 위베스퀼레대학교에서 문화와 경제를 연구하는 사회학자 Hanna Kuusela는 “불평등이 심화하면서 부유층과 엘리트에 대한 새로운 관심이 생겼다. . . . 하지만 우리가 사치와 특권에 관한 이런 이야기들에 끌리는 데에는 상당히 징후적인 무언가도 있다고 생각한다”고 말했다. 그는 “나는 [이 목록들이] 중요한 기능을 한다고 생각하지만, 물론 여기에는 관음적인 측면도 있다”고 덧붙였다.

적어도 일부 경우에 이 목록들은 엘리트들의 자존심을 겨루는 성적표가 된 것으로 보인다. Forbes 순위는 Donald Trump가 미국 대통령이 되기 전부터 집착하던 대상이었다. 그는 순위를 올리기 위해 수년간 로비를 벌였으며, 뉴욕 펜트하우스의 규모를 기자들에게 오해하게 만들고, 자신의 또 다른 인격인 홍보대행인 “John Barron”을 내세워 잡지 기자들에게 자신이 애틀랜틱시티 카지노에서 연간 5,000만 달러를 번다고 믿게 하려 했다.

반면 목록 작성자들이 이야기를 나눈 부유층 대부분은 애초에 목록에 오르지 않는 편을 선호한다.

순위를 총괄하는 Forbes 편집자 Chase Peterson-Withorn은 “나는 늘 이렇게 말한다. 억만장자들의 말을 그대로 믿는다면 Forbes 400에는 100명만 올라가게 될 것이고, Donald Trump가 세계 최고 부자가 될 것”이라고 말했다.

그는 Trump만 더 높은 순위를 차지하기 위해 경쟁한 것은 아니라고 덧붙였다. 한 남매는 한 사람이 다른 사람에게 돈을 이체한 내역이 담긴 은행 거래 명세서를 Forbes에 제출했고, 그 결과 수취인의 자산은 ‘억만장자’ 기준을 넘어섰다.

선데이타임스 부자 명단을 작성하는 로버트 와츠는 런던의 한 사교 클럽에서 한동안 회원들이 서로의 순위를 조롱하듯 호칭했다는 이야기를 들은 적이 있다. “안녕하세요, 347위. 잘 지내세요?” “아주 잘 지내요, 425위. 올해는 별로 좋은 해를 보내지 못하셨죠?”

“이 모든 것이 정원 너머에서 무슨 일이 벌어지는지 관심을 갖는 일이라고 생각하기 쉽습니다.” 와츠는 말한다. “일부 사람들에게는 분명 그렇겠지만, 다른 독자들은 이들 가운데 많은 사람에게서 영감을 얻는다는 것도 알고 있습니다.

“1989년에 우리가 부자 명단을 처음 작성하기 시작한 이후 나타난 큰 변화 중 하나는, 당시에는 귀족과 백작, 공작, 중년 및 노년의 백인 남성들이 명단을 지배했다는 점입니다 . . . 반면 지금은 훨씬 다양해졌고, 대체로 자수성가한 남성들로 구성돼 있습니다.”

최근 부자 명단에는 예상치 못했지만 매우 중요한 또 하나의 사회적 가치가 생겼다. 부자 명단의 수치가 우리가 실제로 알고 있거나 알고 있다고 생각하는 부에 관한 지식의 핵심 근거가 된 것이다.

경제학자들은 초부유층에 관한 적절한 데이터의 부족이 대부분의 정부와 통계기관이 안고 있는 중대한 공백이라고 오래전부터 지적해왔다. 이 공백을 메워주기 때문에 부자 명단의 데이터는 이 주제에 관심이 있는 거의 모든 이들이 활용해왔다. 정치인, 경제학자, NGO, 자선단체, 세무기관, 금융 모델러, 싱크탱크, 언론인, 예술가, 활동가 등이 그들이다.

옥스팜은 Forbes의 수치를 활용해 “식민주의가 낳은 부당한 빈곤과 부당하게 얻은 부”를 부각해 왔다. 데이터 저널리스트 Mona Chalabi는 Bloomberg의 데이터를 이용해 Jeff Bezos의 부가 어느 정도 규모인지 보여준 공로로 퓰리처상을 수상했다. Watts는 영국 세무 당국이 자신의 명단을 자료로 활용해 왔으며, 하원의원들로 구성된 한 위원회는 HMRC가 Sunday Times의 수치에 더 많이 의존해야 한다고 촉구했다고 말했다.

구글 스칼라에는 포브스의 순위 목록 중 하나를 인용한 논문이 5,000편 넘게 등록돼 있으며, 선데이타임스, 블룸버그 또는 후룬을 언급한 논문도 수백 편 더 있다. 여기에는 1959~61년 중국 대기근이 오늘날 부의 창출에 미치는 영향, 체코 억만장자의 부상, 부가 정치권과 더 긴밀히 연결돼 있는 국가, 언론에 등장하는 ‘팻 캣’의 시각적 표현을 다룬 연구들이 포함된다.

이 목록들은 조세정책 제안에도 등장한다. 샌프란시스코 연방준비은행은 억만장자들이 상속세를 피하기 위해 주를 옮기는지 분석하는 모형을 만들면서 포브스의 수치를 사용했다. 영향력 있는 프랑스 경제학자 가브리엘 주크먼은 부유세 도입을 촉구하는 여러 논문에서 같은 수치를 활용했다.

토마 피케티는 베스트셀러인 2014년 저서 『21세기 자본』에서 경제학자들이 순위 자료를 통해 불평등에 관해 무엇을 배울 수 있는지 논의하는 데 한 절을 할애하기도 했다. 다만 그는 그 가치에 대해서는 상당히 냉소적이었다. “일반적으로 경제학자들은 잡지가 발표하는 부자 순위를 그다지 존중하지 않는다 . . . 실제로 이런 순위는 중요한 편향과 심각한 방법론적 문제를 안고 있다(좋게 말해서 그렇다). 하지만 적어도 그런 순위는 존재한다.”

이 목록을 작성하는 기관들은 그러한 한계에 대해 투명성이 부족하다고 비난받을 만한 여지가 없다. 대부분은 산정 방식에 관한 상세한 설명을 제공하지만, 대개 주요 순위와는 별도의 페이지에 게재한다.

예를 들어 블룸버그는 자사 팀이 산출한 각 추정치에 점수를 매긴다. 별 다섯 개는 재산이 대부분 상장기업에 보유돼 있거나 해당 억만장자가 자신의 재산에 관한 정보를 직접 제공한 경우를 뜻하며, 별 한 개는 불투명한 ‘소수 주주 보유’ 비상장 자산에 재산이 묶여 있음을 의미한다. 스페이스X 기업공개 이후인 발표 시점에 머스크의 재산 8,760억 달러 추정치는 별 세 개를 받았다.

“추정치를 신뢰할 수 없다고 판단할 경우, 데이터가 매우 부족하기 때문에 그 데이터를 사용하지 않습니다. 그리고 이 평가에는 예를 들어 [한 회사의] 상장 주식만 포함된다는 점을 독자나 사용자에게 매우 명확히 밝힙니다.” 부자 순위를 포함한 Bloomberg News 부문의 편집 업무를 총괄하는 Sree Vidya Bhaktavatsalam은 이렇게 말한다.

물론 이로 인해 공백이 생긴다. 회계법인 Menzies의 포렌식 및 가치평가팀을 이끄는 Matthew Haddow는 문제의 일부가 순위 산정 과정에서 “불확실한 추정치에 의존하는 상당히 정확한 수치를 제시해야 한다는 필요성”이 생긴다는 데 있다고 말한다. 반면 법적 목적으로 회계사가 산출하는 자산 평가는 일반적으로 범위로 제시된다.

비상장 기업의 가치는 순위 작성자들에게 특히 골칫거리다. 일반적으로 해당 업종의 유사 기업을 기준으로 평가하지만, 가격은 수백 가지 변수에 따라 달라질 수 있다.

어떤 경우에는 부자 명단의 연도별 순위 사이에서 나타나는 겉보기에는 막대한 재산 변동이 실제 재산 변화보다는 그러한 판단 중 하나를 조금 수정한 데서 비롯됐을 수 있다. 예를 들어 버레스퍼드가 왕실 미술 컬렉션을 엘리자베스 2세 여왕의 개인 재산에서 제외하기로 결정한 뒤, 여왕은 선데이타임스 명단에서 빠졌다. 리엄 갤러거와 노엘 갤러거는 지난해 오아시스의 대규모 월드 투어로 자신들의 음악 저작권 카탈로그 가치가 재평가된 뒤 올해 명단에 올랐다. 노엘 갤러거는 자신의 이름이 실린 명단을 읽고 “사실 나는 그렇게 많은 돈을 갖고 있지 않다는 걸 잘 알기 때문에” 회계사에게 전화해야 할 것이라고 한 라디오 방송에서 말했다.

더 심각한 문제는 피케티가 지적했듯 세습 재산이 체계적으로 과소 집계될 수 있다는 점이다. 이 명단들은 규모가 크고 공개된 주식 보유를 기준으로 삼기 때문에, 마크 저커버그의 재산처럼 메타 주가와 밀접하게 연동된 집중된 부를 포착하기는 더 쉽다. 반면 방대한 가족 재산에 흔한 다각화된 자산을 포착하는 데는 취약하다.

여기에 조세피난처, 블라인드 트러스트 또는 세계 금융 시스템의 잘 알려지지 않은 다른 구석에 은닉된 수천억 달러의 재산도 있다. 이런 재산은 대개 복잡한 자산관리자 및 페이퍼컴퍼니 네트워크가 관리한다.

영국의 우익 포퓰리즘 정당 리폼에 수백만 파운드를 기부한 크리스토퍼 하번은 올해 선데이타임스 부자 명단에 주로 암호화폐 보유 자산을 바탕으로 이름을 올렸다. 왓츠에 따르면 완전히 빠진 것은 그가 처음 돈을 벌게 해준 항공 연료 회사였다. 선데이타임스가 그 회사의 재무제표에 접근할 수 없었기 때문이다. 하번에게 그 회사의 가치는 수백만 파운드의 플러스가 될 수도, 마이너스가 될 수도 있다.

후룬 리포트 창립자인 루퍼트 후거베르프는 정치인과 왕실의 재산도 또 다른 사각지대라고 말한다. “수년간 권력을 행사해온 대국 지도자들의 재산을 어떻게 수치화하겠습니까? 그런 사람들은 재산을 숨기기 위해 상상을 초월하는 노력까지 기울이기 때문에 매우 어렵습니다 . . . 포브스도 할 수 없고, 우리도 할 수 없으며, 블룸버그도 할 수 없습니다.” 그는 정치권 재산과 암호화폐를 합치면 전 세계 부자 명단에서 적어도 “수조 달러”가 빠져 있다고 본다.

정확성에 대한 문제는 사적 재산에 대한 통제를 강화하라는 정치권의 요구가 커지면서 더욱 첨예해질 수밖에 없다.

오는 11월 캘리포니아에서는 자산이 10억 달러를 넘는 주민들의 재산에 5%의 일회성 억만장자세를 부과하는 방안이 주민투표에 부쳐진다(이는 누구에게 적용되는지 어떻게 판단할 것인가라는 문제를 제기한다). 영국에서는 노동당의 중진 정치인 웨스 스트리팅과 녹색당이 부유세 도입을 제안했다. 호주와 남아프리카공화국에서도 유사한 제안이 힘을 얻고 있으며, 브라질은 최근 대재산세의 개요를 발표했다.

이 같은 방안이 현실화된다면, 그러한 재산에 관한 몇 안 되는 자료 중 하나를 공개하는 언론 매체들은 이전보다 훨씬 큰 압박에 직면할 수 있다.

중국에서 후룬 리포트는 당국이 탈세자를 가려내는 데 활용한다는 소문 때문에 ‘살찐 돼지 도살 명단’으로 불리기도 했다. 한 연구에 따르면 이 명단에 포함된 기업가들이 체포되거나 조사를 받을 위험은 거의 세 배로 높아졌다. (후룬 리포트의 창립자 루퍼트 후거워프는 이에 이의를 제기하며, 명단에 오른 사람 중 이러한 문제에 휘말린 경우는 1.2% 미만이라고 말했다.)

서구 민주주의 국가에서 그런 일이 일어날 가능성은 낮을 수 있지만, 추가 세금에 대한 우려로 부유층이 명단 작성자들과 협력하기를 더 꺼리게 될 수 있다. 이는 명단 자체뿐 아니라 향후 이러한 명단을 바탕으로 연구하려는 모든 작업에도 문제가 될 수 있다.

일부 순위 집계자들은 정치에서 부자 명단이 차지하는 위치를 받아들였다. 왓츠는 “너무 거창하게 들리지 않았으면 하지만, 민주주의에서 부가 어디에 존재하고 어디에서 축적되고 있는지 계속 파악하는 것은 중요하다고 생각합니다”라고 말한다. “우리가 완벽한 수준에 와 있는 것은 아닙니다. 우리가 할 수 있는 최선의 일을 하려는 단계에 있는 것입니다.”

그러나 다른 이들은 부가 어떻게 작동하는지에 대해 우리가 잘못된 통찰을 얻고 있는 것은 아닌지, 혹은 누군가의 자산이 얼마인지 묻는 것 자체에 철학적 문제가 있는 것은 아닌지 의문을 제기한다. 즉, 한 사람의 부를 포착할 수 있는 단 하나의 숫자가 실제로 존재할 수 있느냐는 것이다. 데이비스는 “부의 전체 규모를 완전히 안다는 것은 사실상 불가능합니다”라고 말한다. “복잡성이 এত나 큰데, 정확히 부를 소유한다는 것은 무엇을 의미할까요?”

클라라 머레이는 FT의 데이터 저널리스트다

새로운 세대의 글로벌 이동 고객 포착하기