소득이나 AI가 아니라 소비에 세금을 매겨라

미국이 더 많은 세수를 필요로 한다면, 망가진 조세제도를 전면 개편해야 한다

필자는 FT 기고 편집자이자 미국기업연구소(AEI) 경제정책연구 소장이다

미국에서는 저명한 정치인과 경제학자들이 AI로 인한 혼란을 겪을 수 있는 노동자와 가계를 돕기 위해 사회보험, 사회안전망 및 직업훈련 프로그램을 확대할 재원을 마련하고자 자본세와 법인소득세를 인상해야 한다고 주장하고 있다. AI 기업이나 AI 도구 사용에 특별세를 부과하자는 이들도 있다. 이러한 방안은 모두 잘못된 것이며 미국 국민의 번영을 저해할 것이다. 추가 세수가 필요하다면 소비에 과세해 마련해야 한다.

조세제도의 목표는 정부 지출에 필요한 세수를 확보하는 것이어야 한다. 조세제도는 부유층에 상대적으로 더 무거운 세 부담을 지우되, 가계와 기업이 시장에서 내리는 선택에 부당한 영향을 미쳐서는 안 된다.

하지만 세금은 행동을 왜곡한다. 무언가에 세금을 부과하면 그 대상은 줄어든다. 자본이득과 배당금, 법인소득에 세금을 부과하면 저축과 투자 유인이 감소한다. 이는 결국 생산성 증가율과 임금 상승률, 생활수준을 낮춘다. 광범위한 소비세로 전환하면 소비는 줄겠지만, 반대로 생활수준은 높아질 것이다.

미국은 가령 하위 50% 가구를 면세하는 유럽식 부가가치세를 도입할 수 있다. 더 나은 방안은 기존의 자본 및 법인소득세를 인하하고, 그로 인한 세수 감소분을 새로운 부가가치세로 충당하는 것이다. 그러나 AI로 인한 혼란에 대한 우려가 실질적인 세제 개혁을 추진할 정치적 여지를 만든다면, 미국의 소득세 제도 전체를 폐기하는 것이 더욱 바람직할 것이다.

현행 제도는 경제적으로 망가졌고 구조적으로도 결함이 있다. 무수한 제외 항목과 공제로 과세 기반이 좁아지면서 더 높은 한계세율이 필요해졌다. 또한 위험 감수를 위축시키고, 저축하지 않는 가구에 비해 소비를 미루는 가구, 즉 저축하는 가구에 불이익을 준다.

정치적으로도 망가졌다. 미국의 막대한 재정적자가 지난해 GDP의 5.8%에 달했고 더욱 늘어날 것으로 예상되는데도, 양대 정당의 지도자들은 하위 98% 가구에는 소득세 인상이 없어야 한다는 데 의견을 같이하는 듯하다.

부가가치세 대신 미국은 가계의 노동소득에는 누진세율을 적용해 과세하되 자본소득에는 과세하지 않고, 기업의 현금흐름에는 가계에 적용되는 최고 세율을 적용하는 방식으로 광범위한 소비세를 도입할 수 있다. 여기서 기업의 현금흐름은 투자비를 포함한 비용을 매출에서 뺀 금액이다. 법인과 관련해서는 2025년 세법이 이러한 방향으로 중요한 조치를 취했다. 적격 장비 구입 비용과 국내 연구·실험 비용을 수년에 걸쳐 공제하는 대신 비용이 발생한 해당 연도에 공제할 수 있도록 한 것이다. 하지만 현행법상 투자 지출의 상당 부분은 즉시 공제할 수 없다.

잘 설계된 소비세는 현행 제도만큼, 또는 그보다 더 많은 세수를 거둘 수 있으며, 현행 제도만큼, 혹은 그보다 더 누진적일 수도 있다. AI로 인한 변화가 일어나는 시기에 고용을 지원하기 위해 소비세에 현재의 근로소득세액공제와 유사한 후한 임금 보조금을 포함할 수도 있다.

그러나 사업 투자의 세 부담이나 주식 투자에서 가계가 얻는 금융 수익, 또는 AI 사용에 대한 세금을 높여 AI와 관련된 역동성을 둔화시키는 것이 목표라면 소비세는 적합하지 않다.

이는 결함이 아니라 장점이다. AI는 머지않아 대부분의 사람들의 삶을 더 풍요롭게 만들 것이며, 시간이 지나면서 AI가 가능하게 하는 생산성 향상은 경제 전반의 임금과 생활 수준을 끌어올릴 것이다. 또한 새롭고 더 나은 의료 치료법, 더 높은 수준의 교육, 새로운 소비재와 서비스를 가져올 것이다. 정책 입안자들은 AI의 개발·도입·활용을 가로막는 잘못된 장애물, 즉 AI 특정 세금이나 더 높은 자본세 및 법인세를 세워서는 안 된다. 밀물이 모든 배를 즉시, 또는 같은 속도로 들어 올리지는 않지만, 결국에는 모든 배를 들어 올린다.

증세를 주장하는 사람들의 마차가 말을 앞질러 빠르게 질주하고 있다. 생성형 AI 도구의 도입에는 연방 지출의 대폭 확대가 필요할 수 있지만, 현재까지 이를 뒷받침할 설득력 있는 증거는 거의 없다. 그러나 AI에 대한 우려가 없더라도 소득세를 소비세로 전환하는 것은 타당하며, 미국의 우려스러운 재정 불균형을 해소하려면 추가 세수가 필요하다.

세법은 장기 성장의 원천을 겨냥해서는 안 된다. AI로 인한 변화에 대응하는 일은 세입 측면이 아니라 예산의 지출 측면에서 이뤄져야 한다. 또한 경제정책은 장기적인 번영을 진전시키는 방향으로 수립돼야 한다. 경제정책이 과도한 역동성에 대한 불안, 또는 미래에 대한 과도한 불안에 짓눌려서는 안 된다.

AI를 확장하는 조직과 파일럿 단계에 머무는 조직을 가르는 차이는 무엇일까?