‘매그니피센트 7’의 종말: 주식 별명의 문제점

냉소적인 사람이라면 이런 별명은 시장을 부추기려는 전문가들이 지어낸 것이라고 말하겠지만, 나는 ‘매그 7’이 그보다 훨씬 더 위험하다고 생각한다.

게시됨 1시간 전

FT 최고의 트레이더가 될 수 있을까?

매그니피센트 세븐 기술주는 더 이상 경이롭지 않다. 미국 자본시장을 지배하며 한때 거침없이 승승장구했던 엔비디아, 메타, 애플, 마이크로소프트, 알파벳, 아마존, 테슬라 등 7개 기업은 6월 시가총액이 2조달러 넘게 증발하면서 빛을 잃었다.

이 빅테크 연합이 최근 천문학적인 수익률을 안겨줬음에도, 투자자들은 AI 인프라에 대한 막대한 지출이 충분한 수익을 창출하지 못할 수 있다는 우려에 불안해했다. 특히 메타, 아마존, 마이크로소프트, 알파벳과 같은 이른바 하이퍼스케일러들이 그렇다. 이 기업들은 2025년과 2026년에 걸쳐 AI 관련 자본지출에 1조달러가 넘는 금액을 쓸 예정인데, 이는 이들의 수익과 현금흐름을 웃도는 수준으로, 갈수록 눈덩이처럼 불어나는 부채에 대한 의존도를 높이고 있다. 시장은 또한 메모리칩과 같은 부품 비용 상승으로 이들의 마진이 압박받고 있다는 점도 우려하고 있다.

이는 상당한 몰락이다. 2024년과 2025년에는 1960년대 고전 서부극에서 이름을 따온 이 종목들이 누구나 알다시피 S&P 500 전체 시가총액의 약 3분의 1을 차지했고, 지수 상승분에서도 압도적으로 큰 비중을 만들어냈다. 7월 들어 ‘매그니피센트 7’ 종목들이 일부 만회하기는 했지만, 이제 이들은 더 이상 헤드라인을 장식하지 않는다. 최근에는 ‘매그니피센트 7’의 막대한 자본 지출 수혜로 분주하게 이익을 거둔 반도체 업체들이 헤드라인을 독차지하고 있다. 그러나 이들 역시 최근 몇 주 동안 Micron, Sandisk, Samsung 등을 비롯해 몰락의 길로 접어들었다.

이런 별명이 새삼스러운 것은 아니다. 약 12년 전에는 FAANG이 대세였는데, Nvidia 대신 Netflix가 들어갔을 뿐 같은 종목 구성이었고 Meta와 Alphabet은 당시 이름인 Facebook과 Google로 불렸다. 1960년대 강세장 당시에는 ‘니프티 피프티’가 있었다. 이는 대형주이자 우량주 50개로 이뤄진 비공식 그룹으로, 이른바 ‘한 번 결정하면 되는’ 종목들이었다. 한 번 사면 계속 성장해 결코 망하지 않을 것이라는 믿음 아래 영원히 보유할 수 있는 종목이라는 뜻이다.

그러나 여기에는 오늘날의 기술주 열광론자들이 새겨들어야 할 경고가 담겨 있다. 1970년대 들어 Avon, Polaroid, Eastman Kodak, Xerox 같은 니프티 피프티 기업들은 더 이상 ‘니프티’하지 않았고 결국 몰락했다.

그렇다면 이런 별명 붙이기 열풍은 시장의 작동 방식에 대해 무엇을 말해주는가?

냉소적인 사람이라면 별명은 시장의 도취감을 한층 끌어올리는 수사적 과장을 동원하려는 금융 전문가들이 만들어내는 경향이 있다고 말할 것이다. 이는 시장 거래량을 늘리고, 그에 따라 브로커와 시장조성업체의 수익에도 도움이 된다. 그러나 이는 강세장과 시장 거품에 더 깊이 뿌리내린 특징들이 나타나는 징후이기도 하다.

투자 전략에는 기본적으로 두 가지가 있다. 하나는 투자자들이 미래의 기업 현금흐름을 바탕으로 주식을 평가하는 가치 투자이고, 다른 하나는 모멘텀 투자, 즉 추세 추종으로, 현재 강세를 보이며 단기 자본이득을 약속하는 듯한 주식을 매수하는 방식이다. 강세장과 거품은 규모가 커질수록 예외 없이 투자 스타일이 가치에서 모멘텀으로 이동하는 양상을 반영한다.

‘매그니피센트 세븐’ 현상은 그 별칭을 물려받은 선행 그룹들과 마찬가지로 사실상 모멘텀 투자를 부추기는 계기였다.

이 기업들은 동질적인 기술 기업 집단과는 거리가 멀었다. 소프트웨어, 통신장비, 온라인 소매, 반도체, 자동차 등 다양한 산업에 걸친 잡다한 기업들의 모임이었다.

따라서 ‘매그니피센트 세븐’이라는 이야기에 투자한 투자자들은 이렇게 서로 이질적인 집단에 속한 개별 기업들의 근본적인 차이를 외면했다.

이제 투자자들은 정신을 차렸다. 6월 사태 이후 매그니피센트 세븐 종목들은 더 이상 한 무리처럼 움직이지 않는다. 씨티그룹 애널리스트들의 판단은 대형주 성장 동력을 평가하는 분석 틀로서 매그니피센트 세븐은 이제 끝났다는 것이다.

모멘텀은 양방향으로 작동한다는 점에도 주목해야 한다. 많은 헤지펀드와 뮤추얼펀드가 반도체에 롱 포지션을 취하는 한편 하이퍼스케일러에는 숏 포지션을 취하고 있다. 그리고 큰 추세가 방향을 바꾸면 극심한 변동성과 금융 불안정이 발생할 수 있다.

현재 미국 주식시장에서는 모멘텀이 구조적으로 우위를 점하고 있다. 상장지수펀드(ETF)를 포함한 패시브 인덱스 추종 펀드로 유입되는 자금이 가치주 펀드로 유입되는 자금보다 많기 때문이다.

패시브 투자는 제도화된 모멘텀 거래에 해당하며, 이는 ‘매그니피센트 7’ 종목의 성장에 중요한 요인이었다. 인덱스펀드는 시가총액 가중 방식이므로 규모가 큰 종목일수록 비례해 더 많은 자금을 끌어들인다. 이들은 사실상 주가가 급등할 때 강제로 매수해야 하는 종목이다. 따라서 인덱스 추종은 주식시장 집중도가 높아지는 데 중요한 기여를 해왔다.

연간 기준으로 지수와의 괴리가 일정 한도를 넘지 않도록 하면서 펀드매니저의 성과를 지수와 비교하는 관행도 마찬가지다. 런던정경대의 폴 울리와 디미트리 바야노스는 벤치마킹 압력이 가격을 어떻게 왜곡하는지 보여줬다. 특히 펀드매니저가 지수에서 높은 비중을 차지하는 증권을 비중 축소한 경우가 그렇다. 이들은 추적 오차 제한을 충족하고 연기금 자산 소유주로부터 해고될 위험을 피하기 위해, 고평가됐다고 판단하는 주식을 추가로 매수해야 한다.

많은 펀드가 ‘매그니피센트 7’에 비중 축소 포지션을 취하면서 이러한 곤경에 빠졌다. 울리와 바야노스는 이로 인한 가격 왜곡이 거시경제적 결과를 초래할 수 있다고 주장한다. 시장 가격이 경제 펀더멘털에서 벗어나면서 자본 배분이 잘못될 수 있기 때문이다.

이제 시장 곳곳에서 울려 퍼지는 큰 질문은 이것이다. 매그니피센트 7이 촉발한 기술주 버블에 우리가 들어선 것일까?

시장 버블에 대한 정해진 정의는 없지만, 몇 가지 기본 요소는 있다. 첫째는 설득력 있는 이야기다. 다만 미래 가치를 쉽게 수치화하기는 어렵다. 남해회사 버블을 생각해 보자.

남해회사의 주된 사업은 평범했다. 연금에 해당하는 자산을 보유하고 정부 부채 관리를 넘겨받는 일이었다. 그러나 이 회사는 스페인령 인도와의 독점 무역권도 부여받았다. 그 가치가 의문스러웠음에도 이는 점점 더 과열되던 대중의 상상력을 사로잡았다.

그런 다음 행복감은 심리, 더 구체적으로는 놓칠 것이라는 두려움(FOMO)에 의해 더욱 증폭될 수 있다. 또 하나의 핵심 요소는 레버리지, 즉 부채다.

AI와 관련해서는 이 기술이 엄청난 변화를 일으킬 가능성이 높으며, 따라서 주식시장에 영감을 주는 서사를 만들어낸다는 점을 인식하는 것이 중요하다. 국제결제은행(BIS)은 연례 경제보고서에서 AI가 과거의 기술 진보 물결과 근본적으로 다를 수 있다고 지적했다.

증기기관, 전기화, 정보기술과 같은 과거의 범용기술은 노동자들에게 더 나은 도구를 제공함으로써 생산성을 높였다.

BIS에 따르면 AI는 지식 생산 자체를 증대함으로써 한 걸음 더 나아갈 수 있다. 언젠가 AI 시스템이 스스로의 역량을 개선하고 기술과 아이디어를 ‘창출’할 수 있게 된다면, 거시경제적 결과는 과거의 혁신과 근본적으로 달라질 수 있다.

실제로 일부 경제학자들은 AI 자본이 노동을 충분히 밀접하게 대체할 수 있게 된다면, 기계가 자율적으로 스스로를 개선하는 능력 덕분에 경제가 초지수적 성장을 지속적으로 강화하는 동력을 확보할 수 있다고 주장한다.

문제는 지금 여기서 거기까지 어떻게 도달하느냐는 것이다.

역사는 그러한 혁신의 혜택이 초기 거품이 터지는 가운데 오랜 실망의 기간을 거친 뒤에야 나타나는 경향이 있음을 보여준다. 자산운용사 GMO의 공동 창립자인 Jeremy Grantham은 금융사학자 Edward Chancellor와 함께 쓴 신간에서, 1840년대 영국 철도 거품 당시 리즈와 맨체스터를 잇는 노선이 6개나 계획됐지만 실제로 필요했던 것은 한두 개뿐이었다고 말한다. 그러나 그러한 금융적 폐허 속에서 철도는 결국 세상을 바꾸게 됐다.

다시 말해 일부 거품, 예컨대 17세기 네덜란드의 튤립 광풍은 생산적이지 않지만, 다른 거품들은 기술·과학적 진보를 촉진하는 촉매다. AI는 분명 후자에 속한다.

Oaktree Capital Management의 창립자인 Howard Marks는 기술 진보에 기반한 거품이 바람직하다고 주장한다. 거품은 투자자들을 자극해 새로운 기회 영역에 막대한 자금을 쏟아붓게 하고, 그중 상당 부분은 허비되지만, 이를 통해 해당 분야의 활용을 본격적으로 시작할 수 있기 때문이다. 거품이 만들어내는 히스테리는 그렇지 않았다면 수년에 걸쳐 장기화됐을 혁신 과정을 앞당긴다.

그러나 Marks는 투자자들이 현재 직면한, 아직 답할 수 없는 질문들이 연이어 제기되고 있다고 강조한다.

AI 자산의 유효 수명은 얼마나 될까? AI 칩의 수명은 얼마나 될까? AI 관련 주식의 주가수익비율을 산정할 때 몇 년간의 이익 성장을 기대해야 할까? 인공일반지능(인간의 뇌가 할 수 있는 모든 일을 수행할 수 있는 기계)은 실현될까? 그것이 진보의 종착점이 될까, 아니면 또 다른 혁명이 일어날까? 그렇다면 어떤 기업들이 수혜를 입을까? 기업들이 기술이 안정화돼 그 기술에서 경제적 가치를 창출할 수 있는 단계에 도달할까?

Marks는 이렇게 묻는다. 무위험 국채보다 조금 높은 수익률을 제공하는 하이퍼스케일러의 부채에 채권 투자를 하기 위해 30년간의 기술적 불확실성을 감수하는 것이 과연 현명한가? 그리고 칩과 데이터센터에 부채로 조달한 투자가 이 30년 만기 채무를 상환할 수 있을 만큼 오랫동안 생산성을 유지할 수 있을까?

이런 질문들은 일론 머스크의 SpaceX에 투자한 투자자들을 괴롭히지 않았다. SpaceX는 현금흐름이 마이너스이고 우주 공간을 수익화하겠다고 약속하는 가운데 공모 당시 매출의 95배 가치로 평가됐다. 이는 분명 버블의 전형적인 모습이다. 올해 6월 12일 주당 $135의 IPO 가격으로 상장돼 기업가치가 $1.75tn으로 평가된 뒤, 주가는 빠르게 $225까지 올랐지만 7월 중순에는 IPO 가격 아래로 다시 떨어졌다.

SpaceX 현상은 또한 버블이 새로운 고위험 투자 수단을 자주 만들어낸다는 점을 상기시킨다. 1929년 월스트리트 대폭락 직전에는 투자신탁이 급증했다. 존 케네스 갤브레이스는 저서 《대폭락 1929》에서 이렇게 말했다. “1920년대 후반 가장 주목할 만한 투기적 구조물이자, 다른 어떤 수단보다 대중의 보통주 수요를 충족한 것은 투자신탁 또는 투자회사였다. 투자신탁은 새로운 기업을 육성하거나 기존 기업을 확장하지 않았다. 단지 새로운 기업을 매개로 사람들이 기존 기업의 주식을 소유할 수 있도록 했을 뿐이다.”

미국에서도 1920년대에는 기존 기업이 활용하거나 새로운 기업을 만들어 투입할 수 있는 실물자본의 규모에 한계가 있었다고 Galbraith는 덧붙였다. 그가 단언했듯 투자신탁의 장점은 발행돼 유통 중인 기업 증권의 규모와 실제 존재하는 기업 자산의 규모를 거의 완전히 분리했다는 데 있었다. 전자는 후자의 두 배, 세 배 또는 그 이상의 배수가 될 수 있었다. 이에 따라 인수·주선 업무 규모와 거래소에서 거래할 수 있는 증권의 물량도 모두 확대됐다.

오늘날 이에 해당하는 상품은 단일 종목 상장지수펀드(ETF)다. 개인투자자들은 대출이나 복잡한 파생상품을 통해 레버리지가 더해지는 경우가 많은 이 상품에 자금을 쏟아부었다. 이 상품들은 변동성이 매우 크다. 예상할 수 있듯 SpaceX가 상장한 지 며칠 만에 경쟁 관계에 있는 자산운용사들은 해당 주식에 연계된 레버리지 ETF를 잇달아 출시했다.

이 현상은 전 세계로 확산됐으며, 특히 한국에서 가장 극적으로 나타났다. 한국에서는 메모리 반도체 대기업 Samsung Electronics와 SK Hynix에 연계된 단일 종목 ETF가 극심한 변동성을 보였다. 두 기업이 Kospi 지수의 절반을 차지하기 때문에 한국 시장에 미친 충격은 유난히 불안정성을 키웠다. 한국 정부는 단일 종목 레버리지 ETF의 신규 상장을 중단하고 이러한 상품의 최소 예치금을 세 배로 늘리는 방안을 추진했다.

Magnificent Seven과 다른 기술기업들이 초래한 시장 집중에 대비하기 위해 투자자들은 무엇을 할 수 있을까? 전통적인 답은 분산투자다. 그러나 위기 때 위험자산 간 상관관계가 수렴하는 경향이 있으므로, 부동산과 인프라 같은 실물자산을 포함해 국가와 자산군 전반에 걸친 분산도 필요하다. 다만 가장 오래된 안전자산 중 하나인 금이 이미 상당히 높은 수준에 있다는 점은 염두에 둬야 한다. 현금 수익률도 비교적 높은 만큼, 지금은 평소보다 많은 현금을 보유하는 것이 합리적인 시장 사이클의 시점이기도 하다.

추천

집중 위험은 확정기여형 연금 가입자들에게 특히 심각하다. 영국에서는 가입자의 90% 이상이 패시브 주식에 상당한 비중을 투자하는 디폴트 옵션을 선택하고 있어 더욱 그렇다. 대부분의 DC 연금제도는 MSCI 세계지수와 같은 지수를 추종하는데, 이는 미국에 대한 높은 익스포저를 의미한다. 또한 미국 기술 대기업들의 막대한 시가총액 때문에 이러한 지수의 집중도 역시 여전히 매우 높다. 연금기금 수탁자들은 자신들의 디폴트 옵션이 충분한 분산투자를 반영하고 있는지 자문할 필요가 있다.

현재 우리가 버블의 어느 지점에 와 있는지와 관련해서는, 시장이 당신이 지급불능 상태에 이르는 것보다 더 오래 비이성적인 상태로 남아 있을 수 있다는 존 메이너드 케인스의 유명한 말을 잊지 말아야 한다.

그리고 매그니피센트 세븐의 위상이 낮아진 뒤에도 시장의 말장난식 명명에 대한 집착은 사라지지 않았다. 이제는 AI 기업인 메타, 앤스로픽, 엔비디아, 구글, 오픈AI, 스페이스X를 가리키는 편리한 약어 ‘Mangos’가 거론되고 있다. 이는 투자자들이 감당해야 하는 집중 위험을 다시 한번 변형한 표현이다.

더 길고 예측하기 어려운 삶에 맞춰 투자전략은 어떻게 진화하는가