정치 전문가의 귀환

수년간 무능한 인사들과 아마추어들이 득세한 끝에, 진정한 실무형 인재들이 다시 다우닝가로 돌아왔다. 그러나 그것이 성공을 보장하는 것은 아니다.

그들이 돌아왔다. 북부 특유의 편안한 매력이나 재킷과 티셔츠 차림에 속아서는 안 된다. 앤디 번햄의 총리직 등극은 정치 전문가의 귀환을 알린다.

결국 그는 35년의 직장 생활 중 고작 3년을 제외한 전부를 정치에 바친 인물이다. 젊은 보좌관으로 시작해 정상에 오른 그의 행보는 데이비드 캐머런이나 조지 오즈번과 비슷하다. 다만 두 사람 모두 그 과정에서 운수·일반노동자노조(Transport and General Workers’ Union)에 가입하지는 않았다.

다운ing Street에서 그의 연설을 지켜보며, 캐머런이 보수당 전당대회에서 원고 없이 연설해 당대표 자리를 거머쥐었던 순간이 떠올랐다. 번햄의 여유와 자신의 본능에 대한 자신감을, 키어 스타머 경이나 테리사 메이의 부자연스럽고 각본에 얽매인 발언과 대조해보라.

분명히 말해두자면, 이는 결코 나쁜 일이 아니다. 타고난 재능은 중요하지만, 최고 수준의 정치에는 수년에 걸쳐 갈고닦는 능력도 필요하다. 2류 정치인(메이), 코미디를 취미처럼 즐긴 인물(보리스 존슨), 초보자들(리시 수낵과, 기이할 정도로 비정치적인 스타머), 그리고 리즈 트러스가 10년간 이어진 뒤, 조리 있는 정치적 주장을 펼칠 수 있는 지도자를 보게 된 것은 신선한 일이다. 번햄은 비공식적인 새로운 소통 방식을 받아들일 만큼 노련한 정치인이기도 하다.

일부에서는 오랫동안 국가를 실망시켰다고 주장하는, 많은 비판을 받아온 특수보좌관이라는 유형의 귀환을 한탄할 것이다. 우파 진영은 꾸준히 “제대로 된 직업”을 가져본 사람이 더 많아야 한다고 주장한다. 승인된 직업 목록이라도 있는가? 번햄은 이런 주장이 지닌 매력을 알고 있기에, 자신의 재기 서사를 강조한다. 웨스트민스터를 떠나(야유와 조롱을 뒤로하고) 맨체스터 시장으로서 “진짜” 사람들을 위해 일했다는 이야기다. 더 많은 기업 경험을 바라는 비판론자들의 희망이 틀린 것은 아니다. 그러나 지속적인 변화는 정치라는 사업을 이해하는 사람이 이끌 가능성이 더 크다. 도둑을 잡으려면 도둑을 시키는 법이다.

그리고 번햄만 그런 것도 아니다. 그의 비서실장 제임스 퍼넬 역시 전직 특수보좌관이자 각료다. 그의 오른팔인 루이즈 헤이그는 검증된 정치 조직가다. 신임 재무장관 존 힐리의 첫 직장은 의회 잡지 ‘더 하우스’였으며, 하원의원으로 거의 30년, 장관으로 11년을 보냈다. 부대표 루시 파월도 정치권에서 평생 활동해온 인사다. 전설적인 북부 인사들의 장악만큼이나, 이는 정치 계급의 조용한 귀환이다.

정치적 전문성은 소통에만 관한 것이 아니다. 소통의 중요성은 종종 이해하기 어려울 정도로 무시되지만 말이다. 명확한 정치 이론과 프로젝트를 갖는 것도 정치적 전문성의 일부다. 번햄과 그의 팀은 둘 다 갖추고 있지만, 구체적인 내용은 아직 지켜봐야 한다. 그의 서사는 핵심 명제에서 출발한다. 즉, 지나치게 강력하면서도 성과는 부진하고 책임을 지지 않는 중앙으로부터 권력을 옮겨야 한다는 것이다. 이는 그의 모든 야심을 관통하는 중심축이다. 도로의 포트홀부터 홍수 방어시설, 높은 에너지 요금에 이르기까지, 해답은 그가 말하는 “통제권 되찾기”에 있다.

그의 정치 전략가적 면모는 일관된 서사와 첫 행보를 규정하는 일이 중요하다는 점을 알고 있다. 그래서 이번 주에는 생활비 대책을 조금씩 내놓았다. 각각은 작지만, 대중의 우려에 귀 기울이는 지도자라는 긍정적인 첫인상을 전방위로 확산시키는 조치들이다.

그렇다고 전문성이 모든 복도를 배회하는 것은 아니다. 번햄은 여전히 즉흥적으로 일을 처리하는 경향이 너무 강하다. 그 자신의 표현을 빌리면, 정책 ‘아이디어를 그레그스에서 가져오는’ 식이다. 소득세 과세 기준을 올리고 싶다고 선언했다가 재빨리 입장을 번복한 것은 이제 생각나는 대로 말하던 시대가 끝났다는 점을 상기시킨다.

이 모든 것이 성공을 보장하는 것은 아니지만, 지난 10년을 한 번만 돌아봐도—특히 정치라는 일에 대한 스타머의 경멸을 보면—전문성의 부재가 실패의 공식이라는 점은 충분히 알 수 있다. 핵심 아이디어에 결함이 있다면 전문성도 당신을 지켜줄 수 없다. 번햄과 비슷한 ‘분위기 중심의’ 시장 스타일로 비유되는 존슨도 핵심 아이디어를 갖고 있었지만, 그것으로 사건과 자신의 결함, 그리고 자신의 정치 프로젝트에 뚫린 커다란 구멍을 막을 수는 없었다.

번햄은 아직 단기 성장 전략을 명확히 제시하지 않았다. 더욱 우려스러운 것은 국가에 대한 그의 거의 애틋할 정도의 믿음이다. 정부가 적극적으로 나서야 한다고 믿는 것과, 지방의회가 웨스트민스터만큼이나 무능하고 책임을 지지 않을 수 있다는 것은 별개의 문제다. 또한 번햄은 자신이 자기편이라고 믿게 된 모든 사람을 만족시킬 수 없다. 누군가는 실망해야 한다. 지도자가 된 뒤 그의 연설은 메시지 전달의 걸작이었다. ‘분명히 노동당다운’ 정당, 더 이상 ‘토리당의 옷을 너무 많이 입지 않는’ 정당이라는 말은 충성 지지자들을 열광시켰다.

하지만 영국이 정말로 ‘그들이 한때 알았던 노동당의 귀환’을 원하는 것이 확실한가? 그리고 그 노동당은 어느 노동당인가? 토니 블레어의 노동당을 뜻하는 것은 아니라는 점은 분명하다. 해럴드 윌슨이나 제임스 캘러핸의 노동당인가? 닐 키녹이나 에드 밀리밴드의 노동당인가? 유권자들이 처음 기회가 왔을 때 내쫓은 노동당인가, 아니면 애초에 뽑지 말아야 한다는 것을 알고 있던 노동당인가? 그가 이 모든 것을 의미한다면, 노동당이 그런 버전의 정당은 아니라는 전제 아래 노동당에 투표한 유권자들을 실망시켜야 하는 처지에 놓인다. 그의 맨체스터는 민간 부문과의 협력으로 건설됐지만, 국가를 바라보는 것이 언제나 본능인 노동당이 더욱 강력한 규제와 고율 과세를 추진할 가능성을 두고 재계는 이미 불안해하고 있다.

이는 그저 노련한 정치인인 그가 복지 삭감, 이민, 경제적 상충 문제에서 당을 실망시키기 전에 당의 호의를 사려 하며 이미 중도적 입장을 조율하고 있는 것일 수도 있다. 아니면 모든 사람을 만족시키려다 상충하는 우선순위 사이에서 절충점을 택하고 결국 누구도 만족시키지 못하는, 한층 세련된 스타머가 될 수도 있다.

유능한 직업 정치인이 필요했던 때는 좀처럼 없었다. 충분한 사람들을 만족시킬 방법은 분명 존재하지만, 그 길은 매우 좁다. 그리고 버넘의 수사는 이것이 아마도 자신과 같은 부류, 그리고 자신과 같은 유형의 정치가에게 주어진 마지막 기회라는 인식을 드러낸다. 그렇지 않으면 다시 아마추어들의 시간이 될 것이다.

robert.shrimsley@ft.com

인사이드 폴리틱스, 매주 평일

영국 정치와 정책에 대한 스티븐 부시의 포괄적이고 재치 있는 논평