번햄, 크게 베팅할까 아니면 집으로 돌아갈까?

영국 신임 총리를 회의적으로 바라봐야 하는 이유

마틴 샌드부

이 글은 Free Lunch 뉴스레터의 웹사이트 게재본입니다. 프리미엄 구독자는 여기에서 가입해 매주 목요일과 일요일 뉴스레터를 받아볼 수 있습니다. 스탠더드 구독자는 여기에서 프리미엄으로 업그레이드하거나 FT의 모든 뉴스레터를 살펴볼 수 있습니다.

영국의 휴가철이 시작됨에 따라 여러 동료가 Free Lunch 칼럼에 기고할 예정이며, 8월에는 칼럼이 평소보다 드문 일정으로 발행됩니다. 모든 독자 여러분이 북반구의 여름을 만끽하시길 바랍니다!

영국에 새 총리가 취임했습니다. 정부 교체, 특히 재무장관 교체와 이것이 경제정책에 어떤 변화를 예고할 수 있는지를 두고 수많은 지면과 온라인 기사가 쏟아졌습니다. 특히 재무장관이 피해야 할 어리석은 실수 여섯 가지를 다룬 크리스 자일스의 칼럼을 권합니다. 물론 FT의 보도는 모두 훌륭합니다.

Stephen Bush는 John Healey를 재무장관으로 임명한 것을 “동종 교체”라고 부르며, 경제정책에 관한 첫 몇 가지 발표를 “연속성 있는 리브스노믹스”라고 명명했다. 나는 이것이 옳다고 생각하며, 그렇다면 이 정부가 조만간 Keir Starmer 경의 정부가 그랬던 것과 거의 같은 방식으로 크게 실망시킬 가능성이 매우 높다고 본다. 오늘 칼럼은 그 이유 중 하나인 근본적인 이유에 관한 것이다.

경제가 작동하는 방식을 생각하는 근본적으로 다른 두 가지 관점이 있으며, 이에 따라 영국에 필요한 정책에 대해서는 정반대의 결론이 나온다.

한 가지 관점은 경제가 하나의 균형 또는 정상상태를 향해 움직인다고 보는 것이다. 이 균형은 경제의 규모와 장기 성장률은 물론, 산업별 구성과 그 구성이 ‘자연스럽게’ 변화하는 속도까지 결정한다. 이러한 관점에서 정책 조치는 두 가지 방식 중 하나로 작동한다. 경제를 정상상태에서 벗어나게 해(이상적으로는 긍정적인 방향으로) 일시적으로 움직인 뒤, 다시 그 상태로 돌아가게 하거나, 균형 자체를 조정하는 것이다. 예를 들어 재정 부양책은 성장률을 잠시 끌어올릴 수 있다. 또는 규제, 세율, 금리는 모두 경제가 정확히 어디에서 멈추게 되는지 결정하는 데 기여한다(여기서 ‘멈춘다’는 것은 장기적으로 일정한 성장률을 유지한다는 의미일 수도 있다).

이러한 경제관은 점진주의와 신중론으로 자연스럽게 이어진다. 균형이 하나뿐이라면, 정책을 통해 잠시 그 균형을 웃도는 데 그치기보다는 균형 자체를 개선하도록 해야 한다. 일시적인 개선을 추구한다면, 결국 돌아가게 될 정착 지점을 훼손하지 않도록 해야 한다. 따라서 안정성이 선호된다.

정상상태를 바꾸는 일은 그 주변을 단순히 맴도는 것보다 훨씬 어렵다. 따라서 정치인들이 변화가 더딘 환경에서 자신들이 중시하는 집단을 당장 도울 수 있는 미시적 정책에 초점을 맞추고, 환경 자체를 바꿀 대규모 거시정책에는 덜 주목하는 것은 자연스러운 일이다. 또한 의식적인 거시정책이 존재하는 경우에도, 이는 흔히 재정 건전화 쪽으로 기울게 된다. 재정 건전화가 더 낮은 금리와 더 높은 투자를 위한 여지를 남긴다고 보기 때문이다.

경제를 바라보는 또 하나의, 매우 다른 관점은 경제에 여러 균형 상태 또는 가능한 정상 상태가 존재한다는 것이다. 각각의 상태는 자기강화적이다. 첫 번째 패러다임과 마찬가지로 정책 조치는 경제를 일시적으로 이탈시키거나 경제가 안착하는 지점을 소폭 바꿀 수 있다. 그러나 큰 충격은 경제를 하나의 정상 상태에서 너무 멀리 벗어나게 해 결국 다른 상태로 끌려가게 만들 수 있다. 대규모의 ‘빅뱅’식 정책 변화도 마찬가지다.

이 두 번째 관점에서 정책의 과제는 더 까다롭다. 운이 좋다면 좋은 균형 상태에 있는 것이므로, 그 중력권에서 벗어나 나쁜 균형 상태에 갇히는 일만 피하면 된다. 운이 나쁘다면 나쁜 균형 상태에 있는 것이며, 이를 탈출해 경제를 더 나은 정상 상태로 전환할 방법을 찾아야 한다. 그러려면 ‘대담하게 나서야’ 한다. 경제에 충격을 가해 기대와 행동을 더 빠른 성장의 자기강화적 순환으로 재설정해야 한다.

첫 번째 경제 패러다임을 믿는지, 두 번째 패러다임을 믿는지에 따라 많은 것이 달라진다. 한쪽에서 건전한 정책이 다른 쪽에서는 완전히 해로울 수 있다. 첫 번째 관점이 옳다면 정상 상태 사이를 ‘뛰어넘으려는’ 급진적 시도는 큰 실패로 이어질 가능성이 높다. 두 번째 관점이 옳다면 책임 있는 정책으로 여겨지는 것이 경제 악화의 덫에 우리를 가둘 수 있다. 이렇게 보면 우리가 어떤 세계에 있는지 어느 정도 확신을 갖고 규명하는 일보다 경제정책에서 중요한 것은 거의 없다.

내 견해로는 두 번째 패러다임이 옳지만, 대부분의 영국 정부는 첫 번째 패러다임 안에서 움직인다. 새 정부도 같은 덫에 빠지고 있다는 모든 징후를 보이고 있다. 이는 저렴하지만 잠재적으로 경제를 변혁할 수 있는 디지털 ID 프로젝트를 폐기한 데서 특히 분명하게 드러난다. 또한 앤디 번햄 총리는 영국의 조세 체계를 이처럼 복잡하게 망쳐온 본능을 즉각 따르고 있다. 전기화의 속도를 높이기 위해 녹색 부담금을 전기에서 다른 부문으로 옮기는 대신 가정용 전력에 차등 부가가치세율을 적용하는 방안을 만지작거리고 있는 것이다. 두 조치는 모두 대대적인 전환보다는 단기적인 미세 조정을 부추기는 경제관을 드러낸다.

동의하지 않을 수도 있다. 하지만 다중 균형 상태라는 관점이 옳다면 정책에 어떤 함의가 있는지 함께 차근차근 생각해보자.

글로벌 금융위기 이후 영국 경제의 부진한 성과 상당 부분은 두 번째 패러다임으로 설명할 수 있다. 이 관점에서는 연이은 충격이 경제를 갈수록 더 나쁜 자기강화적 상태로 밀어 넣었다고 본다. 성장률이 낮을 것이라는 예상은 위축과 투자 및 생산성 향상에 대한 기피로 이어지고, 이는 다시 성장을 억누르며 최초의 비관적 전망을 정당화한다.

경제를 하나의 (더 나쁜) 정상상태에서 다른 (더 나은) 정상상태로 도약시키는 것이 과제라면, 필연적으로 두 가지가 필요하다. 하나는 목소리가 큰 특수 이익집단에 손실을 안기는 대대적 변화를 추진할 정치적 대담성이다. 이상적으로는 그 변화의 수혜자들을 결집해 폭풍을 견뎌낼 정치적 기민함도 이에 맞물려야 한다. 다른 하나는 단일균형 패러다임의 점진주의를 선호하는 일종의 정설을 거침없이 돌파할 수 있을 만큼 충분히 확고한 경제적 이해다. (여기서 말하는 것은 정당한 자신감이지, 어떤 식의 더닝-크루거식 어리석음이 아님을 분명히 해두고 싶다.)

따라서 나는 공짜 점심은 없다고 말하는 사람들(내가 가장 존경하는 동료들 중 일부를 포함해)에게 동의하지 않는다. 경제에 여러 균형이 존재하고 그중 하나가 GDP 수준, 생산성, 성장률 측면에서 현재보다 낫다면, 그 상태로 옮겨가는 것은 공짜 점심이 될 것이다.

나는 또한 해당 분야에 대한 깊은 이해가 유능한 장관이 되기 위한 전제조건이 아니며, 반드시 도움이 되는 것도 아니라고 말하는 사람들(이들 역시 내가 가장 존경하는 동료들 중 일부를 포함한다)에게 동의하지 않는다. 경제학에서는 그것이 사실이 아니다. 경제학은 전문 교육을 받지 않은 사람이라면 누구든 현혹될 수 있는 기술적 논리와 역설적 결과, 충분한 전문성이 있어야만 반박할 수 있는 깊이 내면화된 이해에 의해 형성되는 분야이기 때문이다.

이 때문에 재무장관들(다른 나라의 재무장관들도 마찬가지다)은 부처에 사로잡힌 듯한 모습을 너무 자주 보인다. 업무를 하면서 경제학을 배우는 것은 사실상 이를 보장한다. 경제학 지식은 조금 아는 것이 오히려 매우 위험하기 때문이다. 즉, 경제의 정상상태가 자신이 생각했던 것(그리고 지지자들에게 그렇게 하겠다고 약속했던 것)보다 더 큰 제약을 가한다는 점을 인정할 만큼만 알게 된다. 더 나은 성과를 내려면 통념적인 주장의 허점을 볼 수 있을 만큼 경제학을 충분히 이해하거나, 정치적 본능과 결합된 둔감함이 우연히 정확히 들어맞아야 한다. 이 두 가지 모두 극히 드물다.

물론 두 번째 패러다임이 옳다고 해도, 그것을 믿는 것만으로 좋은 정책이 만들어지는 것은 아니다. 리즈 트러스는 영국 경제를 더 나쁜 정상 상태에서 더 나은 정상 상태로 단숨에 전환하려 했다. 아마 보리스 존슨도 그랬을 것이다. 요점은 현재의 균형을 개선하는 데 그치지 않고 더 나은 균형으로 탈출하려면 무엇이 필요한지 묻지 않는 한, 크게 달라지는 것은 없다는 데 있다. 그리고 번햄 정부의 초기 징후를 보면, 이런 의미에서 경제를 충분히 깊이 고민하는 사람도, 그러한 경제 분석이 도출할 결론을 끝까지 밀어붙일 정치적 결단력을 보이는 사람도 아무도 없는 듯하다.

이것이 구체적으로 어떤 정책이어야 하는지 내가 안다고 주장하는 것은 아니다. 하지만 실질적인 변화를 이끌어내려면 다중균형 관점에서 볼 때, 예컨대 유럽 문제에 관한 노동당의 레드라인을 버리고, EU 자체에 재가입하지는 않더라도 EU 단일시장과 관세동맹에 다시 가입하는 정도의 조치가 필요하다. (이 주제에 관한 내 칼럼이 며칠 안에 게재될 예정이다.) 또 다른 예로는 내가 지난해 주장했던 전면적인 세제 개편과 간소화를 들 수 있다.

번햄의 지방분권 공약이 이 조건에 부합할 수 있을까? 아마 아닐 것이다. 첫째, 이제 자신이 책임자가 된 웨스트민스터로부터 실제로 얼마나 많은 권한을 이양할 것인지 전혀 분명하지 않기 때문이다. (실제로 그가 집권 후 처음 취한 조치 중 하나인 버스 요금 2파운드 상한제는 중앙정부 정책을 통해 지방 교통요금 정책을 세세하게 통제한 사례였다.) 둘째, 상당한 권한이 지방으로 이양된다고 해도, 새롭게 그 권한을 갖게 된 주체들이 이를 어떻게 행사할 것인지는 여전히 문제로 남기 때문이다.

공언한 10개년 계획이 구체적이면서도 과감한 것으로 드러날 수도 있다. 하지만 지금까지 번햄노믹스에서 과감한 부분은 구체적이지 않고, 구체적인 부분은 과감하지 않다.

기타 읽을거리

● FT가 다룬 두 철도 시스템의 이야기: 일본은 시속 500km 자기부상열차 운행에 한 걸음 더 다가섰지만, 미국 유일의 민간 여객철도망은 파산 위기에 놓였다.

● 채권을 토큰화함으로써 채권 발행사가 절감할 수 있는 금액은 막대하다.

● 폴 크루그먼이 미국 정부의 브라질 디지털 통화에 대한 이상할 정도로 징벌적인 접근법을 설명한다.

● 체코 중앙은행 총재가 금리와 유로존 가입을 둘러싼 자국 대통령과 총리의 “시기 엇갈린 아이디어의 대결”을 모두 비판하고 나섰다.

● 위기라는 평가를 받는 유럽 자동차 산업이 다른 어느 지역의 자동차업체보다도 많은 이익과 현금을 쌓아 올리고 있다!

추천 뉴스레터

중앙은행에 관한 크리스 자일스 — 돈, 금리, 인플레이션, 그리고 중앙은행의 생각을 이해하는 데 꼭 필요한 안내서입니다. 여기서 구독하세요

AI의 전환 — 존 번머독과 사라 오코너가 AI가 일의 세계를 어떻게 변화시키고 있는지 심층적으로 살펴봅니다. 여기서 구독하세요

인사이드 폴리틱스, 평일마다

영국 정치와 정책에 대한 스티븐 부시의 종합적이고 재치 있는 분석