앤디 번햄이 누리는 지역 특권

충분히 검증받지 않은 총리에 대한 성찰

게시 11시간 전

그는 31세에 의회에 입성했다. 내각은? 냉혹한 런던 엘리트들은 그를 37세가 될 때까지 기다리게 했다. 맨체스터의 지역 지도자들은 수년간 도시의 권한을 강화하기 위해 치열하게 싸웠고, 그때 그는 슬며시 들어와 시정을 맡았다. 이제 그는 다우닝가를 차지하고 있지만, 저 빌어먹을 고양이보다도 감시를 덜 받고 있다.

이것은 행운이 따른 경력이다. 앤디 번햄의 정치적 재능에 대한 찬사인 동시에, 그가 그것을 인정하기만 한다면 영국 기득권층의 개방성을 보여주는 사례이기도 하다. 그렇다면 그가 불만에 찬 태도를 보이는 이유는 무엇인가? 무엇이 그를 괴롭히는가? 그는 “권력의 복도에서 비웃는 목소리”를 들었던 일과 케임브리지에서 느꼈던 “가면 증후군”을 기억한다. 이보게, 인생은 그보다 더 고달프다.

어쩌면 그 불만은 그 자신이 아니라 “북부”(내가 보기에 이제 “맨체스터”와 동의어가 된)를 대신한 것인지도 모른다. 그렇다 해도 여전히 틀렸다.

런던이 지배적인 데는 이유가 있다. 잉글랜드는 1,000년 동안 하나의 통일된 국가였다. 뒤늦게 통합된 독일이나 이탈리아와 달리, 잉글랜드의 각 지역에는 독립적인 강자로 발전할 시간이 충분하지 않았다. 따라서 요크셔는 롬바르디아가 아니고, 버밍엄은 함부르크가 아니다. 빅토리아 시대 맨체스터의 전성기에도 그 인구는 수도 런던의 약 5분의 1에 불과했으며, 런던의 규모는 거의 언제나 기이할 정도로 컸다. 시간이 지나며 달라지는 것은 런던 이외 도시들의 순위뿐이다. (그런 의미에서, 맨체스터는 노리치를 제치고 올라선 데 대해 언제 속죄할 것인가? 링컨에는 어떤 배상금을 내놓을 것인가?)

영국과 거의 비슷한 기간 동안 통일된 국가가 프랑스다. 당연히 파리 지역이 프랑스 GDP에서 차지하는 비중은 런던이 영국에서 차지하는 비중만큼이나 크다. 여기에는 음모가 없다. 일부러 특정 지역을 홀대하는 것도 아니다. 역사적 경로 의존성이 작동하고 있을 뿐이다. 사실 계획법 같은 인위적 제약이 없었다면 런던의 지배력은 지금보다 더 강했을지도 모른다. 격차를 줄이는 것은 명예로운 사명이며, 내가 살아온 동안 모든 정부가 이를 시도해왔다. 수도가 의도적으로 악의를 품고 격차를 만들었다고 보는 것은 선동적이다.

번햄이 이 모든 일을 어떻게 무사히 넘기는지 설명해보겠다. 런던이 ‘지방’을 업신여긴다는 생각은 10년 전 브렉시트 충격 전까지는 어느 정도 사실이었다. 그러나 그 태도는 이후 일종의 뒤집힌 속물근성으로 과도하게 반전됐다. 특히 정치·미디어계의 런던은 다른 지역을 ‘이해하지 못한다’는 인상을 줄까 봐 24시간 두려움에 사로잡혀 있다. 그래서 비판의 수위를 낮춘다. 그런 맥락을 빼고서는 번햄의 부상을 이해하기 어렵다. 그는 이전에는 존재하지 않았을지도 모를 일종의 지역 특권의 수혜자다. 번햄에 대한 가장 엄격한 검증은 조시 허먼처럼 맨체스터에 사는 이들에게서 나온다. 이들은 ‘현실과 동떨어졌다’는 따위의 허튼소리를 들을 수 없기 때문이다.

다른 시대였다면 다음과 같은 질문들이 번햄을 줄곧 따라다녔을 것이다.

왜 북서부 지역은 이렇게 큰 재정 적자를 내는가? 그곳에서 다우닝가 10번지를 운영한다는 이 계략이 몇 달 이상 지속될 것이라고 생각하는 사람은 누구인가? 도시 재생에서 맨체스터가 다른 도시에도 그대로 적용할 수 있는 모델이라는 것은 대체 어느 세계의 이야기인가? 나도 남들만큼 그곳을 좋아한다. — 스코프에 가보라. — 하지만 대부분의 탈산업화 도시에는 학생 10만 명, 거대 축구 클럽 두 곳, 국제공항, BBC 거점이 없다. 스토크나 선덜랜드가 그런 자산을 마법처럼 만들어내야 한다는 말인가?

또 번햄이 반세기 만에 처음 나온 북부 출신 총리라는 말은 대체 무엇인가? (그가 직접 한 주장은 아니지만, 널리 회자되는 말이다.) 토니 블레어는 대부분의 성장기를 더럼에서 보냈다. 리즈 출신이라고 한다면 리즈 출신인 리즈 트러스도 있다. 어쩌면 ‘북부 출신’이라는 말은 ‘북부 억양을 쓰는 사람’이라는 뜻이 됐는지도 모른다. 프레이저의 대프니처럼 말하지 않는다면, 기본적으로 나이츠브리지 출신인 셈이다.

북부에 대한 과거의 무시는 사라져야 했다. 그러나 지역적 감수성을 이유로 권력자 주변을 지나치게 조심스럽게 맴도는 것도 그다지 나은 태도는 아니다.

자신이 어디 출신인지 끊임없이 떠벌리는 정치인은 경계하라. 리처드 닉슨은 휘티어 이야기를 입 다물고 하지 못했는데, 마치 고결한 고향이 스스로 고결한 사람이 되는 것을 대신해줄 수 있다는 듯했다. 강력한 지도자들은 아주 자주 특정 장소에 뿌리를 두지 않은 사람처럼 보이거나(마거릿 대처, 로널드 레이건), 심지어 자신의 배경에 맞서는 행동을 한다(FDR, 클레멘트 애틀리). 데이비드 캐머런은 그들만큼의 반열은 아니지만 적어도 기술적으로 직무를 수행할 능력이 있었던 마지막 총리였으며, 시골 지역인 홈카운티에 뿌리를 두고 있었음에도 그곳을 거의 내세우지 않았다. 전기는 계획을 대신할 수 없다.

미덕은 심장부에 있다는 허위, 대도시에 대한 비방, 속물처럼 보이지 않으려 메트로폴리탄들이 지나치게 강하게 반격하지 못하는 상황에서 던지는 값싼 조롱. 번햄의 부상에서 누군가를 떠올리게 된다면, 바로 JD 밴스다.

janan.ganesh@ft.com

최신 기사를 가장 먼저 만나보세요 — 인스타그램, 블루스카이, X에서 FT Weekend를 팔로우하고 매주 토요일 아침 FT Weekend 뉴스레터를 받아보세요

정치의 이면, 매주 평일

영국 정치와 정책에 대한 스티븐 부시의 종합적이고 재치 있는 견해