중국은 누구보다 보조금을 영리하게 활용한다

베이징이 전략 부문을 겨냥해 경쟁자들보다 한발 앞서 나가고 있다

지난해 거의 4조 달러에 달한 중국의 수출 폭증을 이끄는 요인은 무엇일까? ‘제2의 중국 쇼크’에 대한 우려가 커지면서 이 질문이 중국 이외의 정책 입안자들 사이에 깊은 불안을 불러일으키고 있다.

최근 중국을 전기차 실크로드 종주 대열과 함께 횡단한 뒤, 이 문제를 나 자신도 계속 생각해왔다. 그 여정에서 중국 전기차와 친환경 기술, 인공지능의 놀라운 수준을 가까이서 직접 목격했기 때문이다. 그 모든 것을 보고 나면 다른 국가들이 어떻게 경쟁할 수 있을지 걱정하지 않기 어렵다.

이제 이 문제를 둘러싸고 일부 중국 경제학자들과 OECD 간에 논쟁이 벌어졌다. 파리에 본부를 둔 OECD는 지난달 중국의 보조금이 2024년 부유한 국가들의 경쟁국보다 3~8배 많았으며, 2005~2023년 중국이 세계 시장점유율을 확대하는 데 보조금이 최대 60% 기여했다고 보고했다. 이는 중국이 경쟁국을 제치기 위해 ‘불공정한’ 수법을 사용하고 있다는 미국과 유럽의 거듭된 불만을 반영한다.

그러나 Kai Guo 같은 중국 경제학자들은 “보조금은 중국 기업들의 경쟁력 강화에 대한 설명으로 더 이상 가장 설득력이 높지 않다”고 주장한다. 이들은 OECD가 저리 대출의 작동 방식을 잘못 계산했다고 비판하는데, 세계경제포럼(WEF)의 한 보고서도 “광범위하고 체계적인 시장금리 이하 금융”을 뒷받침하는 증거가 거의 없다고 지적하며 같은 견해를 보였다.

의심할 여지 없이 이 논쟁은 앞으로도 계속될 것이다. 그러나 지난주 IMF가 매우 늦게 발표한 보고서에서 생각해볼 만한 관점이 제시됐다.

이 보고서는 데이터가 부실하고 정의도 제각각이기 때문에 보조금 규모를 측정하기가 매우 어렵다는 점을 정확히 지적한다. 따라서 OECD의 계산에는 저리 대출이 포함되지만 IMF의 계산에는 포함되지 않으며, IMF는 대신 직접 보조금과 지원에 “그저” 초점을 맞춘다.

이 보고서는 세 가지 중요한 점을 제시한다. 첫째, 좁은 정의를 적용하더라도 중국의 보조금은 2023년 부가가치의 2.5%를 넘어섰으며, 2015년의 1%에서 증가했다. 이 기간 평균은 약 1.8%였다. (기업의 이윤 마진이 낮다는 점을 감안하면 이 작은 수치는 엄청나게 중요하다.)

둘째, 이 같은 정부 개입을 하는 나라는 중국뿐이 아니다. 결코 그렇지 않다. 이 기간 미국의 정부 보조금은 부가가치의 1.3%였고, 캐나다와 EU에서는 각각 1%와 0.6%였다. 따라서 중국의 “불공정한” 국가 개입에 대한 워싱턴의 불만은 다소 위선적으로 보인다.

셋째, 모든 보조금이 같은 것은 아니다. IMF에 따르면 중국의 보조금은 반도체와 테크 하드웨어 같은 전략 산업에서 부가가치의 3%에 달해 수출 붐을 뒷받침했다. 그러나 농업과 같은 비전략 부문에서는 부가가치의 1%에 불과했다.

반면 미국에서는 비전략 부문의 보조금이 부가가치의 2%였고, 전략 부문에서는 고작 0.5%에 그쳤다. EU에서는 그 비율이 각각 1%와 0.2%였다. 즉 중국은 그린테크 같은 전략적 기업을 지원하는 반면, 서방은 농업처럼 정치적 영향력을 가진 구산업을 떠받치고 있다.

미국의 기술 업계 종사자들은 국가의 지원 없이도 자신들이 더 잘할 수 있다고 반박할지 모른다. 그럴 수도 있다. 하지만 IMF 보고서가 다루지 않은 또 하나의 핵심 쟁점이 있다. 바로 정책 통합이다. 다른 IMF 경제학자들이 지적했듯, 중국(또는 싱가포르) 같은 국가들은 전략 산업에 보조금을 지급할 때 근로자 교육이나 그린테크 지원을 위한 초고압 송전선 설치 같은 보완 조치를 함께 시행하는 경우가 많다.

그러나 미국은 종합적인 접근이 부족하다. 미국은 이제 관세를 부과하고 반도체 제조업체 같은 전략적 집단을 지원하고 있다. 하지만 경제학자 Marc Fasteau와 Ian Fletcher가 지적했듯, 이는 단편적인 대응이다. 근로자 교육은 제한적이고, 그린에너지에 대한 공격이 벌어지고 있으며(이는 미친 짓이다), 송전선 설치도 이뤄지지 않고 있다. 그 결과 중국은 AI에 중요한 전력 생산에서 앞서 나가고 있다.

그렇다면 각국 정부는 어떻게 대응해야 할까? 이상적인 세계라면 각국 정부는 세계 성장을 저해하는 이러한 중상주의적 개입을 즉시 모두 중단할 것이다. IMF 총재 Kristalina Georgieva는 중국에 내수를 부양해 수출 공세를 늦춰 달라고 간청했다.

“그렇게 되지 않는다면, 역설적으로 규칙 기반 무역 체제를 무너뜨리는 것은 미국이 아니라 중국이 될 수 있습니다. . . 각국이 중국산 제품에 관세를 부과하는 것 외에는 선택의 여지가 없게 될 것이기 때문입니다.” 그녀는 올해 초 사우디아라비아에서 내게 말했다.

신흥시장 역시 어려움을 겪고 있다. 튀르키예 재무장관 메흐메트 셰임셰크는 내게 “중국은 우리의 대외 불균형에 가장 큰 위험 요인 중 하나이며, 우리는 이를 어떻게 바로잡을지 중국 친구들과 논의하려 하고 있습니다”라고 말했다.

그러나 현실 세계에서 베이징이 정책을 바꿀 가능성은 낮고, 미국 역시 관세를 철회할 가능성이 낮다. 결국 IMF는 2015~2023년 중국의 보조금 추세가 이어질 경우 “중국의 전자제품 수출이 장기적으로 약 20퍼센트 증가할 것”이라고 계산한다. 우리는 극도로 중상주의적인 시대에 살고 있다.

따라서 EU 정부와 다른 국가들이 해야 할 일은 관세를 검토하는 데 그치지 않고, 산업정책의 성격도 함께 고민하는 것이다. 가령 과학 분야에 대한 자금 지원은 삭감하면서 농민을 지원하는 것은 어리석은 일이다. 유기적으로 연결된 전력망이나 노동자 교육에 투자하지 않는 것도 마찬가지다. 도널드 트럼프와 그의 영국 및 EU 측 상대방들이 이를 이해하고 있기를 바란다. 안타깝게도 그럴 것 같지는 않다.

gillian.tett@ft.com

최고위급 상품 업계 경영진과 트레이더, 금융인들이 모이는 가장 권위 있는 자리