정치 베테랑의 귀환

수년간 무능자와 아마추어들이 득세한 끝에, 진정한 실무형 인사들이 다우닝가로 돌아왔다. 하지만 그것이 성공을 보장하지는 않는다.

로버트 심즐리

2026년 7월 23일 게재

그들이 돌아왔다. 북부 특유의 편안한 매력이나 재킷과 티셔츠 차림에 속아서는 안 된다. 앤디 번햄의 총리직 등극은 정치 전문가의 귀환을 알린다.

그도 그럴 것이, 이 남자는 35년의 직장 생활 중 고작 3년을 제외한 모든 시간을 정치에 바쳤다. 젊은 보좌관으로 시작해 올라온 경로는 데이비드 캐머런이나 조지 오스본과 비슷하다. 다만 두 사람 모두 그 과정에서 운수·일반노동자노조에 가입하지는 않았다.

다운ing가에서 그의 연설을 지켜보며, 나는 캐머런이 보수당 전당대회에서 원고 없이 연설해 당 지도자 자리를 거머쥐었던 모습을 떠올렸다. 번햄의 여유와 자신의 본능에 대한 자신감을, 어색하고 각본에 얽매인 서 케어 스타머나 테리사 메이의 발언과 비교해보라.

분명히 말하자면, 이것은 나쁜 일이 아니다. 타고난 재능은 중요하지만, 최고위급 정치는 수년간 갈고닦아야 하는 능력도 요구한다. 메이 같은 2류 정치인, 보리스 존슨 같은 희극적 아마추어, 리시 수낵과 기묘할 만큼 비정치적인 스타머 같은 초보자, 그리고 리즈 트러스가 이어진 10년을 지나고 나니, 일관된 정치적 주장을 명확히 표현할 수 있는 지도자를 보는 일은 신선하다. 번햄은 비공식적인 새로운 소통 방식도 받아들일 만큼 노련한 전문가다.

일부 사람들은 오랫동안 나라를 망쳐온 유형, 즉 악명 높은 특별보좌관의 귀환을 한탄할 것이다. 우파는 꾸준히 “제대로 된 직업”을 가져본 사람을 더 많이 기용해야 한다고 주장한다. 승인된 직업 목록이라도 있는 것일까? 번햄은 이런 주장이 지닌 매력을 알고 있다. 그래서 웨스트민스터를 떠나(야유와 비난을 뒤로하고) 맨체스터 시장으로서 “진짜” 사람들을 위해 일했다는 자신의 재기 서사를 강조한다. 더 많은 기업 경험을 바라는 비판론자들의 주장은 틀리지 않았다. 그러나 지속적인 변화는 정치라는 사업을 이해하는 사람이 이끌 가능성이 더 크다. 도둑을 잡으려면 도둑을 시켜라.

번햄만 그런 것도 아니다. 그의 비서실장 제임스 퍼넬 역시 전직 특별보좌관이자 각료다. 그의 오른팔인 루이즈 헤이그는 검증된 정치 조직가다. 신임 재무장관 존 힐리의 첫 직장은 의회 잡지 The House였으며, 그는 의원으로 거의 30년, 장관으로 11년을 보냈다. 부대표 루시 파월 역시 평생을 정치에 몸담아온 인물이다. 전설적인 북부 장악만큼이나, 이는 정치 계층의 조용한 귀환이다.

정치적 전문성은 소통에 관한 것만은 아니다. 소통의 중요성이 당혹스러울 정도로 자주 무시되지만 말이다. 명확한 정치 이론과 추진 과제를 갖는 일도 정치적 전문성의 일부다. 번햄과 그의 팀은 둘 다 갖고 있지만, 구체적인 내용은 아직 지켜봐야 한다. 그의 서사는 핵심 명제에서 출발한다. 즉, 책임을 지지 않으면서 권한은 지나치게 크고 성과는 내지 못하는 중앙으로부터 권력을 분산해야 한다는 것이다. 이는 그의 모든 야망을 관통하는 기둥이다. 도로의 포트홀부터 홍수 방어와 높은 에너지 요금까지, 해답은 그가 말하는 “통제권 되찾기”에 있다.

그 안의 정치적 책략가는 일관된 서사와 첫 조치의 중요성을 알고 있다. 그래서 이번 주에는 생활비 대책을 조금씩 내놓았다. 각각은 작지만, 대중의 우려에 귀 기울이는 지도자라는 긍정적인 첫인상으로 여론을 뒤덮는 효과를 노린 것이다.

그렇다고 모든 복도에 전문성이 배어 있는 것은 아니다. 번햄은 여전히 즉흥적으로 일을 처리하는 경향이 지나치게 강하다. 자신의 표현대로라면, 정책에 관한 “그레그스의 아이디어”를 가져오는 식이다. 소득세 면세 기준을 높이고 싶다고 선언했다가 신속히 말을 바꾼 일은, 이제 생각나는 대로 말하던 시대가 끝났다는 점을 일깨워준다.

이 어느 것도 성공을 보장하지는 않는다. 그러나 지난 10년, 특히 정치라는 사업을 경멸한 스타머의 태도를 한 번만 돌아봐도 전문성의 부재가 실패의 공식이라는 점은 충분히 알 수 있다. 전문성도 핵심 아이디어에 결함이 있다면 당신을 보호해주지 못한다. 분위기를 타는 시장으로서의 스타일이 번햄과 비슷하다고 평가받는 존슨에게도 핵심 아이디어는 있었지만, 그것이 사건과 자신의 결함, 그리고 자신이 추진한 계획의 커다란 구멍으로부터 그를 구해주지는 못했다.

번햄은 아직 단기 성장 전략을 구체적으로 제시하지 않았다. 더 우려스러운 것은 그가 국가를 거의 애처로울 만큼 신뢰한다는 점이다. 적극적인 정부를 믿는 것과, 지방의회도 웨스트민스터 못지않게 무능하고 책임을 지지 않을 수 있다는 사실은 별개의 문제다. 또한 번햄은 자신이 자기편이라고 설득된 모든 사람을 만족시킬 수 없다. 누군가는 실망하게 마련이다. 그가 당 대표가 되면서 한 연설은 메시지 전달의 걸작이었다. “독특하게 노동당다운” 정당, 더 이상 “토리당의 옷을 너무 많이 걸치지 않는” 정당이라는 말에 열성 지지자들은 환호했다.

그러나 영국이 정말 “한때 알던 노동당으로의 복귀”를 원하는지 그는 확신하고 있을까? 그렇다면 어느 노동당을 말하는 것인가? 토니 블레어의 노동당은 아니라는 점은 안다. 해럴드 윌슨이나 제임스 캘러헌의 노동당인가? 닐 키녹이나 에드 밀리밴드의 노동당인가? 유권자들이 첫 기회에 몰아낸 노동당인가, 아니면 애초에 뽑지 말아야 한다는 것을 알고 있던 노동당인가? 그가 이 모든 것을 의미한다면, 노동당에 투표한 유권자들이 바로 그런 당의 모습은 아니라는 전제하에 표를 던졌다는 점에서 그는 유권자들을 실망시킬 위험에 직면한다. 그가 만든 맨체스터는 민간 부문과의 협력을 통해 세워졌지만, 기업들은 국가를 우선시하는 본능을 지닌, 더욱 규제를 강화하고 세금을 높이려는 노동당을 이미 불안한 눈으로 바라보고 있다.

이는 그가 복지 삭감, 이민, 경제적 이해상충 문제에서 당을 실망시키기 전에 이미 정치적 중도화 전략을 구사하며 당내 호의를 사려는 노련한 정치인일 수도 있다. 아니면 모두를 만족시키려다 상충하는 우선순위 사이에서 절충점을 찾으며 누구도 만족시키지 못하는, 한층 세련된 스타머가 될 수도 있다.

유능한 정치 전문가의 필요성이 이토록 컸던 적은 드물다. 충분히 많은 사람을 만족시킬 길은 존재하지만, 분명 매우 좁다. 그리고 번햄의 수사는 이것이 아마도 자신과 같은 부류, 자신과 같은 유형의 정치가에게 주어진 마지막 기회라는 인식을 드러낸다. 그렇지 않으면 다시 아마추어의 시간으로 돌아가게 된다.

robert.shrimsley@ft.com

정치 속으로, 매주 평일

스티븐 부시의 영국 정치와 정책에 대한 종합적이고 재치 있는 분석